Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А75-3386/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 ноября 2014 года

Дело № А75-3386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10201/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтьтранссервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 августа 2014 года по делу № А75-3386/2014 (судья Козицкая И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛКОМ» (ОГРН 1107746833985, ИНН 7709863384) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтьтранссервис» (ОГРН 1118602005862, ИНН 8602183388), обществу с ограниченной ответственностью «Юникс» (ОГРН 5107746058844, ИНН 7709868470) об освобождении имущества от ареста, третьи лица: судебный пристав-исполнитель Таганского районного отдела судебных приставов Богданов Антон Александрович, судебный пристав-исполнитель отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Когалыму Парицкова А.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтьтранссервис» - Лебедев Ю.В. по доверенности от 27.05.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛКОМ» (далее – ООО «АЛКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юникс», обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтьтранссервис» (далее – ООО «Юникс», ООО «Сибнефтьтранссервис», ответчики) об освобождении имущества от ареста: автомобиль «Камаз-661322» тип – автоцистерна, гос.номер Т255ТК197, шасси ХТС53228RB2404482, VIN XVU661302C0000037, цвет кузова – оранжевый, № (кабина) 224265, дата постановки на учет 08.02.2012, год выпуска 2012, стоимостью 700 000 руб.; автомобиль «Камаз-661322» тип – автоцистерна, гос.номер Н470СК97, шасси ХТС53228RB2404481, VIN XVU661302C0000036, цвет кузова – оранжевый, № (кабина) 2242555, дата постановки на учет 27.03.2012, год выпуска 2013, стоимостью 700 000 руб.; автомобиль «Камаз-43118» тип – агрегат цементировочный, гос.номер М581УА77, шасси ХТС431183С2422190, VIN X89012470D0BD4091, цвет кузова – оранжевый, № (кабина) 2308583, дата постановки на учет 08.06.2013, год выпуска 2013, стоимостью 1 000 000 руб., в отношении которого судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Когалыму Парицковой А.А. составлен акт от 14.02.2014 о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства № 2625/14/03/86.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего ООО «АЛКОМ».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.08.2014 по делу № А75-3386/2014 исковые требования удовлетворены; освобождено от ареста принадлежащее ООО «АЛКОМ» имущество: автомобиль «Камаз-661322» тип – автоцистерна, гос.номер Т255ТК197, шасси ХТС53228RB2404482, VIN XVU661302C0000037, цвет кузова – оранжевый, № (кабина) 224265, дата постановки на учет 08.02.2012, год выпуска 2012, стоимостью 700 000 руб.; автомобиль «Камаз-661322» тип – автоцистерна, гос.номер Н470СК97, шасси ХТС53228RB2404481, VIN XVU661302C0000036, цвет кузова – оранжевый, № (кабина) 2242555, дата постановки на учет 27.03.2012, год выпуска 2013, стоимостью 700 000 руб.; автомобиль «Камаз-43118» тип – агрегат цементировочный, гос.номер М581УА77, шасси ХТС431183С2422190, VIN X89012470D0BD4091, цвет кузова – оранжевый, № (кабина) 2308583, дата постановки на учет 08.06.2013, год выпуска 2013, стоимостью 1 000 000 руб., в отношении которого судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Когалыму Парицковой А.А. составлен акт от 14.02.2014 о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства № 2625/14/03/86; с ООО «Юникс» в пользу ООО «АЛКОМ» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; с ООО «Сибнефтьтранссервис» в пользу ООО «АЛКОМ» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; из федерального бюджета ООО «АЛКОМ» возращена государственная пошлина в размере 31 000 руб.; в случае неисполнения решения суда с ООО «Юникс» в пользу ООО «АЛКОМ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 2 000 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения; со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга; в случае неисполнения решения суда с ООО «Сибнефтьтранссервис» в пользу ООО «АЛКОМ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 2 000 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения; со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Сибнефтьтранссервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- в суде первой инстанции ООО «Сибнефтьтранссервис» усомнился в подлинности документов представленных истцом в обоснование иска. Между тем подлинники документов не были представлены, что привело к невозможности провести почерковедческую экспертизу;

- в материалы дела представлены две копии одинаковых договоров займа на разные суммы и с разными сроками, оригиналы которых не представлены;

- суд первой инстанции не оценил выписку о движении денежных средств, их которой усматривается перечисление денежных средств в счет возврата суммы займа по договору от 12.12.2012 № 12/01-2012 в размере 19 270 000 руб. Учитывая, что в первом договоре срок возврата денежных средств установлен до 12.06.2013, а во втором - до 31.12.2013, то указанные денежные средства первоначально должны быть зачтены в погашение первого займа; соглашение об отступном заключено 30.08.2012, следовательно, задолженность по первому договору займа была погашена в полном объеме к дате заключения договора, поэтому не могла являться предметом соглашения; срок уплаты по второму договору займа к дате заключения соглашения об отступном еще не наступил (31.12.2013), поэтому задолженность по второму договору займа, также не могла быть предметом соглашения об отступном.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также указал, что истец не являлся фактическим владельцем транспортных средств, поскольку их фактическая передача не состоялась, следовательно, формальное подписание акта приема-передачи не влечет возникновение права собственности у покупателя.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.10.2014 рассмотрение апелляционной жалобы было  отложено на 11.11.2014 для предоставления ООО «АЛКОМ» оригиналов договоров займа, соглашения об отступном, акта приема-передачи, полисы о страховании по ОСАГО на спорную технику. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После отложения от ООО «АЛКОМ» поступил отзыв, в котором общество просило решение судка первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; документы истребованные определением от 31.10.2014 не представлены.

ООО «АЛКОМ», ООО «Юникс», судебные приставы-исполнители, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибнефтьтранссервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО «Сибнефтьтранссервис», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.08.2014 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности факта принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности.

Между тем, судом не учтено следующее:

Сложившаяся судебная практика (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 6136/11 по делу № А60-29137/2010-С5, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.02.2002 N 2352/01 по делу № 9-315) исходит из обязанности суда  при рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) во-первых, убедиться в достаточности и достоверности доказательств принадлежности имущества истцу на праве собственности, а, во-вторых, исключить  мнимым характер сделки,  наличием которой истец обосновывает свое вещное право.

В данном деле суд проигнорировал доводы взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтьтранссервис» о мнимом характере соглашения об отступном от 30.08.2013 года и о недостоверности доказательств наличия обязательства,  с целью прекращения которого было заключено представленное  соглашение.

Так, из материалов дела следует, что взыскатель в суде первой инстанции ссылался на мнимый характер  представленного в дело соглашения об отступном от 30.08.2013 года (том 1 лист дела 78-79), то есть заявлял о составлении соглашения после наложения ареста и в целях освобождения имущества от ареста, с нарушением публичных интересов (право на суд, в том числе на исполнение вступившего в законную силу судебного акта). Помимо этого взыскатель, ссылаясь на составление соглашения не в ту дату, которая на нем указана, настаивал на представлении в дело оригиналов документов.

ООО «Юникс» (должник по исполнительному производству) признал исковые требования, что с учетом возражений, заявленных взыскателем, могло свидетельствовать о наличии сговора между истцом и должником.

Однако суд первой инстанции не дал никакой оценки этим возражения и достоверности представленных истцом доказательств.

Оценив данные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Истцом в дело представлены недостоверные доказательства наличия у него права собственности:

Истец и ООО «Юникс» уклонились от предоставления суду, в том числе суду апелляционной инстанции, оригиналов документов, на которых истец основывал свои требования.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В данном случае документы, на которых истец основывал свои требования, (в том числе соглашение об отступном) представлены в дело в качестве заверенных копий.

При этом  податель жалобы оспаривал их достоверность и заявлял о намерении ходатайствовать о проведении  экспертизы в целях опровержения факта подписания их в даты, указанные в документах.

Оригиналы представленных  документов, ни истцом, ни должником по исполнительному производству в материалы дела не представлены.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не принимает указанные документы в качестве достоверных доказательств, подтверждающих факт возникновения у истца права собственности, так как провести полноценную проверку достоверности этих доказательств (статья 71 АПК РФ) не представилось возможным по вине истца и должника по исполнительному производству.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Податель жалобы ссылался на недостоверность соглашения об отступном и его мнимый характер.

В частности, взыскатель указал, что:

-  работники должника не  ссылались на принадлежность техники другому лицу при ее аресте судебным приставом- исполнителем;

- должник продолжает пользоваться техникой по настоящее время, то есть фактической ее передачи истцу не было;

- истец не оформил никаких документов, необходимых для эксплуатации техники, в том числе не   поставил ее на учет, не оформил полисы по ОСАГО.

Истец уклонился от представления оригиналов обоих договоров займа № 12/01-2012 от 12.12.2012 года, соглашения об отступном от 30.08.2013 года, акта приемки-передачи от 16.09.2013 года.

Следовательно, он отказался от опровержения утверждения подателя жалобы о том, что  соглашение было заключено не в указанную в нем дату и именно в целях освобождения имущества от ареста, то есть в противоправных целях, нарушающих публичные интересы.

Исходя из принципа состязательности, а также учитывая то, что именно истец   должен располагать оригиналами документов и доказать достоверность