Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А75-3386/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

своих доказательств наличия у него вещного права, уклонение от предоставления оригиналов  должно расцениваться судом как отказ от опровержения утверждений процессуального оппонента (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 1332/14 по делу N А65-30438/2012, Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 12857/12 по делу N А59-841/2009, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 14989/11 по делу N А21-2060/2006,Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Более того, в силу части  6 статьи 71 арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Первоначально истец представил в дело договор займа № 12/01-2012 от 12.12.2012 года на сумму 6 550 000 руб. сроком гашения не позднее 12.06.2013 года (том 1 лист дела 36),  обязательство по возврату которого якобы было прекращено на основании соглашения об отступном.

После поступления в дело возражений общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтьтранссервис» о том, что согласно банковской выписке по расчетному счету данный займ был погашен должником, истец представил  копию  договора займа с теми же реквизитами, но на сумму 30 350 000 руб. сроком гашения 31.12.2013 года.

То есть в дело были представлены  две копии одного и того же договора займа, но с различным содержанием.

Оригиналы по предложению суда также не были представлены ни истцом, ни должником по исполнительному производству.

Поэтому у суда отсутствовали основания для признания  соглашения об отступном достоверным еще и потому, что суд не установил на основании достоверных доказательств действительное наличие обязательства, в целях прекращения которого  составлялось соглашение об отступном.

Кроме того, как правильно указал податель жалобы, суд первой инстанции не оценил выписку о движении денежных средств, из которой усматривается перечисление денежных средств в счет возврата суммы займа по договору от 12.12.2012 № 12/01-2012 в размере 19 270 000 руб. Учитывая, что в первом договоре срок возврата денежных средств установлен до 12.06.2013, а во втором - до 31.12.2013, никаких оговорок при перечислении в счет конкретного договора в  назначении платежа сделано не было, то указанные денежные средства первоначально должны быть зачтены в погашение первого займа (пункт 3 статьи 522 ГК РФ, статья 6 ГК РФ); соглашение об отступном заключено 30.08.2012, следовательно, задолженность по первому договору займа была погашена в полном объеме к дате заключения договора, поэтому не могла являться предметом соглашения. Между тем истец настаивал на прекращении обязательства именно по первоначальному договору займа.

Наличие сговора сторон в целях исключения имущества из описи (освобождения от ареста) подтверждается и тем, что:

-  работники должника не  ссылались на принадлежность техники другому лицу при ее аресте судебным приставом- исполнителем;

- должник продолжает пользоваться техникой по настоящее время, то есть фактической ее передачи истцу не было;

- истец не оформил никаких документов, необходимых для эксплуатации техники, в том числе не   поставил ее на учет, не оформил полисы по ОСАГО.

Таким образом, представленные истцом доказательства наличия у него вещного права не прошли проверку на достоверность в совокупности с другими доказательствами (части 1-4 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства по делу:

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, несмотря на подписание передаточного акта, спорная техника фактически истцу  не передавалась.

При этом из пункта 5 соглашения об отступном и пункта 2 акта приемки-передачи следует, что стороны пытались придать видимость фактической передачи (вручения) техники, то есть иное (пункт 1 статьи 223 ГК РФ) договором не предусматривалось.

Помимо прочего суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ»).

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

В данном случае, как уже было сказано выше, никакого фактического предоставления отступного не состоялось, а соглашение об ином моменте перехода права, не связанным с передачей вещи, отсутствует.

Поэтому суд первой инстанции и по этой причине был не вправе констатировать переход права собственности  на спорное имущество к истцу (даже без оценки достоверности доказательств).

Согласно пунктам 2, 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и норм процессуального права являются основаниями для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.08.2014 по делу № А75-3386/2014 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10201/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтьтранссервис» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 августа 2014 года по делу № А75-3386/2014 (судья Козицкая И.А.) отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛКОМ» (ОГРН 1107746833985, ИНН 7709863384) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтьтранссервис» 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «АЛКОМ» государственную пошлину в размере 31 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 1 от 31.03.2014. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по ХМАО - Югре.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина