Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А70-4620/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не исключает, так как по условиям пункта 12.3.1 договора каждая запись в журнале должна быть подписана уполномоченными представителями технического заказчика и подрядчика. Ссылка истца на аффилированность подрядчика и технического заказчика не принимается судом апелляционной инстанции, так как не имеет правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 6.2.5 договора генерального подряда договор № 7 от 01.03.2012 (том 1 л. 103-106) заключён непосредственно между ООО «ЦС-Моторс» и ООО «СК Интекс» (статьи 1, 421 ГК РФ). Утверждение истца о реальной передаче строительной площадки ранее 20.06.2012, подтверждения в материалах дела не нашло. Представленный истцом акт сдачи-приёмки работ от 08.07.2013 (том 2 л. 61) не свидетельствует о том, что строительная площадка была передана подрядчику до 20.06.2013, так как обозначенные в нём работы не связаны с подготовкой стройплощадки и возможность перечисленных в нём работ в период с 20.06.2012 по 08.07.2012 не опровергнута. Предписание № 30-13/с-5-601-п1 от 16.10.2013 (том 2 л. 64-68) также не подтверждает передачу подрядчику строительной площадки ранее 20.06.2012, поскольку не содержит сведений о совершении выявленных нарушений до 20.06.2012, и доказывает частичное выполнение работ по организации строительной площадки на момент проведения проверки.

При этом до момента фактической передачи истцом строительной площадки, как того требует пункт 6.2.2 договора, ответчик был лишен возможности приступить к выполнению этапа работ, заключающегося в подготовке строительной площадки.

Учитывая, что площадка передана ответчику для выполнения работ не в дату, установленную пунктом 6.2.2 договора, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается, что в действиях истца, по указанным выше основаниям усматривается несовершение в согласованный срок действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства надлежащим образом.

При этом заказчик-застройщик гарантировал пригодность стройплощадки для производства работ по договору (понятие «строительная площадка» в разделе 1), однако на момент заключения договора генерального подряда требовалось получение разрешения на условно разрешённый вид использования принадлежащего истцу земельного участка (том 1 л. 91-98).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 2.1.2 договора определено, что подготовка строительной площадки включает в себя, помимо прочего, вынос существующих инженерных сетей из зоны строительства, освобождение стройплощадки от имущества заказчика (имеющиеся строения, временные сооружения и т.п.) в соответствии с проектной и рабочей документацией. Следовательно, подрядчик имел возможность выполнить надлежащим образом обязательства по подготовке строительной площадки только при условии разработки проектной и рабочей документации, то есть фактически после проектирования Стадии П, разработки раздела КМ и заказ КМД, проектирования Стадии Р.

Вместе с тем, материалами дела установлено и истцом не оспаривается, что работы по указанным этапам работ выполнены подрядчиком с нарушением согласованных сроков при установленной вине заказчика, не передавшего ответчику своевременно все необходимые исходные данные для начала производства работ.

С учетом изложенного, несвоевременное предоставление истцом в адрес ответчика строительной площадки, а также информации и сведений, для выполнения предыдущих этапов работ (1,2,3) повлекло образование просрочки выполнения работ по 5 этапу, связанной исключительно с обстоятельствами (действиями) истца, не выполнившего надлежащим образом возложенные на него заключенных договором от 25.02.2012 № 1ТЕ обязанности.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что податель жалобы не обосновал должным образом наличие вины ответчика в позднем предоставлении ему строительной площадки, исходных данных в связи с не обращением последнего с требованием о приостановлении выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ, и что в случае такого обращения строительная площадка и необходимые данные были бы предоставлены в более ранние сроки, как того требуют положения договора № 1ТЕ от 25.02.2012.

Констатируя отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения 4 этапа работ по размещению заказа на металлические конструкции, суд отмечает, что выполнение 4 этапа работ, исходя из системного толкования условий договора от 25.02.2012 № 1ТЕ, обусловлено выполнением предыдущих этапов работ по разработке раздела КМ и заказа КМД, а также по проектированию стадии П и Р.

Несвоевременное выполнение подрядчиком работ по 1-3 этапам по вине заказчика, как верно отмечено ответчиком, напрямую повлияло на сроки выполнения каждого последующего этапа работ, в частности, 4 этапа, поскольку без выполнения работ по разработке раздела КМ, КМД и проектированию отсутствует возможность определить необходимый объем металлических конструкций, подлежащих заказу в рамках 4 этапа.

Таким образом, установлено, что неисполнение истцом встречных обязательств по предоставлению полной исходной документации привело к нарушению сроков выполнения отдельного этапа работ, что исключило возможность выполнения каждого последующего этапов работ в сроки, согласованных договором.

С учетом изложенного, материалами дела бесспорно подтверждено, что со стороны истца все от него зависящие действия по оказанию содействия в выполнении подрядчиком определенных договором от 25.02.2012 этапов работ не предприняты, вследствие чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение ответчиком обязательств вызвано обстоятельствами, не зависящими от подрядчика.

Поскольку подрядчик не мог выполнить работы в установленный договором срок в связи с несвоевременным совершением встречных обязательств истцом, принятых последним по договору от 25.02.2012 № 1ТЕ, то основания считать ответчика виновным в нарушении сроков выполнения работ отсутствуют. Применение к ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 16.3 договора, в силу положений статей 405, 406 ГК РФ неправомерно.

Отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 2 000 000 руб. неустойки за нарушение выполнения работ по двум этапам работ (4, 5), суд первой инстанции принял правомерное решение в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2014 по делу № А70-4620/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина