Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А46-7476/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

услуг от 30 июня 2013 года произведена работа в полном объеме, в результате чего достигнут результат в виде отказа в иске Елесиной И.В.

Вид и стоимость каждой из услуг, входящих в состав юридической помощи при рассмотрении дела (составление процессуальных документов, участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела и т.п.), в акте не указан. В связи с чем доводы истца об объеме оказанных услуг, приведенные в жалобе, являются предположительными, и фактический объем оказанных услуг не подтверждают.

Как настаивает податель жалобы, представитель Балдов О.А. принял участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции и 1 заседании суда апелляционной инстанции (по 5 000 руб. за 1 заседание), составил отзыв и два дополнения к отзыву (по 10 000 руб. за каждый документ), провел ознакомление с материалами дела (5 000 руб.), а также осуществлял консультирование заказчика (10 000 руб.).

Доказательств того, что, помимо названных услуг, на общую сумму 75 000 руб., иных услуг исполнитель заказчику в связи с рассмотрением настоящего дела не оказывал, истцом не представлено. Не доказано истцом и того, что какие-либо услуги предъявлены к оплате необоснованно. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Напротив, как следует из материалов дела, представитель ответчика также подготовил 2 ходатайства об отложении (по 1 000 руб. каждое).

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, консультационные услуги в связи с рассмотрением дела относятся к юридической помощи по делу и не охватываются оказанием услуг по представлению заказчика в судебном заседании.

Подписанием акта от 10.03.2014 факт оказания услуг на сумму 82 000 руб. ответчик подтвердил.

 В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что основанием для оплаты по договору является достижение сторонами того результата, на который они рассчитывали при его заключении и фактическом возникновении правоотношений по оказанию юридических услуг.

Факт несения ответчиком судебных расходов в указанной сумме истцом допустимыми доказательствами не опровергнут.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения Олейниковым М.В. судебных расходов в сумме 82 000 руб. документально подтвержден.

Злоупотребления правом со стороны ответчика, заявившего ко взысканию с истца документально подтвержденной суммы судебных расходов, не установлено.

Доказательств в подтверждение доводов о чрезмерности судебных расходов Елесина И.В. суду первой инстанции не представила. Оснований для приобщения к материалам дела прейскурантов цен на юридические услуги, представленных суду апелляционной инстанции, не имеется по причинам, изложенным выше.

Указывая в апелляционной жалобе на разумность взыскания с Елесиной И.В. в пользу Олейникова М.В. 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, обоснованность взыскания судебных расходов именно в этой сумме податель жалобы не подтвердил.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание: категория и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование своей позиции, объём представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего иска и количество судебных заседаний.

Оснований считать, что стоимость юридических услуг, подлежащая оплате по договору от 30.06.2013 (82 000 руб.) является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено.

Конкретная сумма вознаграждения исполнителя определяется сторонами договора на оказание юридических услуг самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения и никакими пределами не ограничена.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, соразмерность стоимости юридических услуг по договору с исполнителем – юридическим лицом, не подлежит оценке исходя из заработной платы работников исполнителя.

В настоящем деле истцом не доказано, что взысканная судом первой инстанции сумма (82 000 руб.) превышает стоимость аналогичных услуг в тот же период. Разумность заявленных ко взысканию судебных расходов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Явно чрезмерными расходы в сумме 82 000 руб. не являются. Доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив заявление Олейникова М.В. о взыскании с Елесиной И.В. 82 000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 06 августа 2014 года по делу № А46-7476/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба Елесиной И.В. оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 августа 2014 года по делу № А46-7476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева