Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А70-5196/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в домах, подлежащих сносу.

Дополнительным соглашением № 1 к договору о совестной деятельности от 07 февраля 2007 года срок действия договора был продлен до 31.12.2010.

 Пунктом 2 соглашения внесения изменения, пункт 2.2.1. изложен в следующей редакции:

Выполнение действий, связанных со сносом жилых домов на территории строительства объекта, урегулирование вопросов по отселению граждан, проживающих в жилых домах, подлежащих сносу. В этой связи Сторона-2 производит приобретение по согласованию с жильцами квартир, необходимых для отселения жильцов, по согласованию с последними. При этом, первоначальное оформление приобретённых квартир осуществляется на Сторону-2 с последующей их передачи через Сторону-1 и или напрямую самостоятельно  Администрации в собственность.

С учетом изложенного, ОАО «Мостострой-11»  должно было быть  известно о существовании упомянутых выше распоряжений Департамента имущественных отношений Тюменской области и распоряжения администрации г. Тюмени о сносе здания.

Неубедительными суд находит пояснения истца о том, что о сносе жилых домов  он  узнал случайно.

Суд полагает, что применительно к названным обстоятельствам истцом не доказано и необоснованно наличие в деятельности ответчика противоправных действий по сносу жилых домов, что является основанием для отказа в удовлетворении иска во взыскании убытков.  

Правовым основанием иска указана статья 1064 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, положения закона, регулирующие  деликтные правоотношения,  не подлежат применению в настоящем случае, так как стороны были связаны обязательственными отношениями, вытекающими из договора о совместной деятельности, которым также урегулированы действия сторон по сносу жилых домов и порядку распределения расходов.

Между тем, в обоснование  исковых требований истец на соответствующие обстоятельства не ссылается.

В силу статьи  12 ГК РФ выбор способа нарушенного права осуществляется истцом, и это выбор является правомерным, если он соответствует характеру нарушенного права.

По мнению суда, избранный истцом способ защиты не соответствует характеру нарушенного права.

С учетом указанных  истцом  обстоятельств, исходя из предмета и основания заявленного иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска, так как противоправность поведения ответчика не подтверждается материалами дела.  

 Требования о компенсации расходов по расселению граждан, которое подлежит рассмотрению с учетом положений договора о совместной деятельности,  в рамках настоящего дела не заявлено. На соответствующие обстоятельства истец не ссылается.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доказательств того, что снос жилых домов, в которых находились спорные квартиры, осуществлён ЗАО «АС С» незаконно, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Обжалуемое решение суда подлежит отмене согласно вышеизложенному, апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в связи с её удовлетворением в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ОАО «Мостстрой-11».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2014 года по делу № А70-5196/2014  отменить, принять новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мостострой-11» в пользу закрытого акционерного общества «АС С» судебные расходы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева