Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А46-5660/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По существу взаимоотношений с контрагентами ООО «СтройСистема», ООО «Стройсервис», ООО «Харб- битен Стройдизайн»  налоговым  органом в ходе проведенной налоговой проверки установлено следующее.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод Инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по налогу НДС и уменьшении полученных в налоговом периоде доходов на суммы произведенных расходов по взаимоотношениям с поименованными контрагентами. В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в результате оформления сделок с поименованными контрагентами без осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, между заявителем и контрагентами были заключены договоры строительного подряда: с ООО «СтройСистема» договор строительного подряда № 100-06/10 от 10.05.2010, с ООО «Стройсервис» договор строительного подряда № 27-03/10 от 11.02.2010, с ООО «Хард- битен Стройдизайн»

договор строительного подряда № 99-06/10 от 10.05.2010.

В подтверждение заключенных сделок налогоплательщиком были представлены счета-фактуры,  акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3), локальные сметные расчеты, иные документы.

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что документы по взаимоотношениям ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» с вышепоименованными контрагентами содержат недостоверные сведения.

Выводы, налогового органа основаны на совокупности следующих фактов и обстоятельств, представленных суду в качестве доказательств по делу.

В ходе проведенных осмотров, налоговым органом установлено, что спорные контрагенты в период заключения сделок с ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» и по настоящее время по адресам регистрации юридического лица не находились и не находятся.

Среднесписочная численность работников поименованных организаций составляет 1 человек, имущество, складские и производственные помещения, основные и транспортные средства отсутствуют. Налоговая отчетность в налоговые органы по месту учета не представлялась, либо предоставлялась с «нулевыми» или минимальными показателями.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам поименованных контрагентов показал, что в проверяемом периоде перечисления на выплату заработной платы работникам, платежи за аренду складских, офисных, производственных помещений, машин и механизмов, приобретение материалов и запчастей, использование которых необходимо для выполнения договорных обязательств перед ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ», за коммунальные услуги, услуги связи, не производились.

Не установлено также и перечислений денежных средств иным контрагентам за выполнение общестроительных и ремонтных работ с использованием собственных машин, механизмов, материалов, работников.

Кроме того из анализа представленных договоров следует, что при их подписании не были согласованы предмет и сроки выполнения работ.  Все документы подписаны лицами по доверенности- Кучеренко А.В., Филимоненко А.Н., Слободян О.В. Как следует из Единого государственного реестра налогоплательщиков, ответов Отделов адресно - справочной службы УФМС по Омской области, показаний собственников жилых помещений Рычкова Н.М., Желещиковой В.С., доверенные лица, по адресам, указанным в доверенностях, не зарегистрированы и никогда не проживали.

Другие признаки, позволяющие идентифицировать этих лиц, в доверенностях не содержатся. По приглашению налогового органа доверенные лица на допрос не явились. Сам налогоплательщика дополнительных данных, позволяющих установить лиц, подписавших документы, не представил.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в обоснование реальности произведенных работ документы (счета-фактуры, акты выполненных работ) подписанные физическими лицами, действующими на основании выданных в установленном порядке доверенностей неправомерно не приняты налоговым органом в качестве документов, подтверждающих полномочия указанных лиц.

В ходе проверки были проведены многочисленные мероприятия по розыску лиц, указанных в качестве представителей контрагентов, в том числе допрос лиц, якобы их выдавших. По результатам данных мероприятий было установлено, что доверенности не соответствуют действительности, поскольку содержат недостоверные данные.

В доверенности, выдаваемой физическому лицу с целью идентификации его личности и признании доверенности действительной, в обязательном порядке должны быть указаны правильные фамилия, имя, отчество доверителя и представителя, его пол, дата и место рождения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС от 16.06.2009 № 750/09 по делу № А43-3182/2008-5-74.

Поскольку в доверенностях, выданных Кучеренко А.В., Филимоненко А.Н. и Слободан О.В. отсутствуют указанные выше сведения, такие доверенности правомерно расценены налоговым органом и судом в качестве не подтверждающих реальность осуществленных с их применением операций.

 Также, в материалы дела налоговым органом представлены протоколы допросов свидетелей, проведенные в рамках мероприятий налогового контроля, на основании которых установлено следующее.

В ходе допроса Сафронова И.В. пояснила, что она в 2010 году фактически являлась руководителем ООО «СтройСистема», по собственной инициативе зарегистрировала данную фирму. В полной мере осуществляла руководство организацией, занималась поиском деловых партнеров, куплей - продажей строительных материалов. Однако, ее показания о фактическом местонахождении организации противоречат показаниям собственников помещения. На вопрос, имело ли ООО «СтройСистема» офисные и складские помещения, транспортные средства, знакома ли она с доверенным лицом Кучеренко А.В., отвечать отказалась. При этом свидетель Лузинский Е.А. пояснил, что Кучеренко А.В. является вымышленным лицом. На вопросы, знакома ли свидетелю Сафроновой И.В. организация ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» (ООО «Рембытстройсервис»), имелись ли в 2010 году у ООО «СтройСистема» финансово-хозяйственные отношения с ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ», выполняло ли ООО «СтройСистема» субподрядные работы для ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ», подписывала ли представленные на обозрение счета-фактуры, свидетель ответила отрицательно. Свидетель также точно не помнит, выдавала она доверенности или нет.

  Допрошенный Колтыга Е.Ю. пояснил, что он лишь формально являлся руководителем ООО «СтройСистема». Данную фирму он зарегистрировал по просьбе своего знакомого Лузинского Е.А. На все вопросы, касающиеся деятельности данной организации, отвечал отрицательно. О финансово-хозяйственных отношениях с ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» ему ничего не известно, с Кучеренко А.В. не знаком. Учредителем и руководителем ООО «Стройсервис» в период с 15.12.2008г. по 13.07.2010г. являлась Исаева Н. В.

В процессе допроса свидетель Исаева Н.В. пояснила, что согласилась зарегистрировать на свое имя ООО «Стройсервис», в котором формально являлась директором. Фактическим руководителем являлся Лузинский Е.А. Как руководитель ООО «Стройсервис» она подписывала документы, которые привозил ей Лузинский Е.А., возможно, подписывала и доверенности. Об ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» она ничего не знает, с его руководителем Челядиновым С.В. не знакома. Выполняло ли ООО «Стройсервис» работы для ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ», не знает. С Филимоненко А.Н. не знакома.

  Показания данных свидетелей подтверждаются показаниями свидетеля Лузинского Е.А., из которых следует, что в 2008-2011годах к нему неоднократно обращался Челядинов С., с просьбой оказать ему услуги по «созданию» финансового пакета документов путем оформления «формального» договора с какими - нибудь фирмами, которые якобы оказали услуги при выполнении проектных и строительно-монтажных работ на различных объектах. Челядинов С. является руководителем ООО «РембытСтройсервис» (после переименования - ООО ««ЭНЕРГОСТРОЙ»). Кто именно выступал от имени ООО «РембытСтройсервис» свидетель не помнит. Челядинов объяснил, что ООО «РембытСтройсервис» необходимо перечислить денежные средства на расчетные счета каких-нибудь организаций, которые в дальнейшем были бы обналичены и возвращены ООО «РембытСтройсервис» обратно. Челядинов С., а в дальнейшем его представители, объясняли свидетелю, какого характера должны быть эти договоры, что в них должно быть прописано, какие работы и услуги и их стоимость. Причем пакет документов должен быть достаточным для подтверждения права на уменьшение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Для оформления такого пакета документов использовались реквизиты и печать ООО «Стройсервис» и ООО «СтройСистема». ООО «Стройсервис» было зарегистрировано свидетелем в 2006 году на имя Исаевой Н.В., которая является его знакомой. За небольшое денежное вознаграждение Исаева формально находилась в должности директора, к хозяйственной деятельности ООО «Стройсервис» никакого отношения не имела. В 2010г. свидетель купил долю в уставном капитале ООО «СтройСистема» в размере 100%. Указанная коммерческая организация была зарегистрирована на имя Колтыги Евгения Юрьевича, который является знакомым, за денежное вознаграждение. Фактически Колтыга Е.Ю. формально находился в должности директора, к хозяйственной деятельности общества «СтройСистема» никакого отношения не имел. Фактическое руководство деятельностью ООО «Стройсервис» и ООО «СтройСистема» осуществлял свидетель. Он составил пакет документов по выполнению работ и оказанию услуг ООО «РембытСтройсервис» со стороны ООО «Стройсервис» и ООО «СтройСистема». Были составлены договоры, счета-фактуры, счета, акты и т.д. В дальнейшем документы были подписаны всеми сторонами и с расчетных счетов ООО «РембытСтройсервис» в 2009-2011годах на расчетные счета ООО «Стройсервис» и ООО «СтройСистема» (на счета ООО «Стройсервис» возможно начиная с 2008г., точно не помнит) поступали денежные средства. Он обналичил денежные средства, поступившие от ООО «РембытСтройсервис» и вернул их Челядинову С., возможно, через представителя. Фактически никаких работ ООО «Стройсервис» и ООО «СтройСистема» для ООО «РембытСтройсервис» не выполняли, услуг не оказывали, товар не реализовывали. Лица, указанные в доверенностях – Филимоненко А.Н., Кучеренко А.В. являются вымышленными. Кто подписывал документы от имени ООО Стройсервис» и ООО «СтройСистема» за Филимоненко А.Н. и Кучеренко А.В., свидетель не помнит.

В ходе допроса Безруков В.А. пояснил, что он в 2010 году после перерегистрации организации на свое имя фактически являлся директором ООО «Хард-битен Стройдизайн». В конце 2010г. он перестал быть руководителем данной организации, поскольку продал данную организацию Абдрашитову. Как руководитель ООО «Хард-битен Стройдизайн» он в полной мере осуществлял руководство данной организацией. Ему знакома организация ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» (ООО «Рембытстройсервис»), представитель данной организации обратился к Безрукову В.А. с целью заключения договора на выполнение субподрядных строительно-монтажных работ, необходимые документы были составлены, но фактически работы для ООО ««ЭНЕРГОСТРОЙ»» не выполнялись, поскольку ООО ««ЭНЕРГОСТРОЙ»» отказалось от взаимоотношений с ООО «Хард-битен Стройдизайн», сославшись на отсутствие объекта для выполнения работ и попросило вернуть перечисленные денежные средства. Лично с директором ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» Безруков В.А. не знаком, возможно, представителем от ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» был именно он. Свидетель не помнит, давал ли кому-либо доверенность действовать от имени ООО «Хард-битен Стройдизайн», Слободян О.В. ему не знакома. Полученные денежные средства были перечислены на расчетные счета других организаций.

Свидетель Абдрашитов В.П. пояснил, что он согласился на перерегистрацию ООО «Хард-битен Стройдизайн» на свое имя в связи с тяжелым материальным положением. С человеком по имени Юрий, предложившем перерегистрировать данную организацию, он познакомился на автовокзале. Он несколько раз возил Абдрашитова к нотариусу, где он подписал какие-то документы. Юрий периодически привозит Абдрашитову домой бухгалтерские документы ООО «Хард-битен Стройдизайн», он их подписывает и отдает обратно. В суть подписанных им документов по деятельности ООО «Хард-битен Стройдизайн» не вникал. Руководство данной организацией он не осуществляет и отношения к деятельности данной организации фактически не имеет. Безруков ему знаком только по документам.

Исходя из документов, предъявленных заявителем, следует, что ООО «Хард-битен Стройдизайн» привлекало для выполнения работ по договору, заключенному с ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ», иностранных граждан. Вместе с тем, документы, подтверждающие получение разрешения на привлечение и использование иностранных работников и разрешение на работу данным гражданам, отсутствуют. Сведения о доходах, полученных иностранными гражданами в ООО «Хард-битен Стройдизайн», последним в налоговый орган не представлены. По сведениям УФМС России по Омской области ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ», ООО «Хард-битен Стройдизайн» в проверяемом периоде иностранных граждан к трудовой деятельности не привлекали. Недостоверность представленных ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» с возражениями дополнительных документов также подтверждается приведенными выше доказательствами.

Так как, свидетели отрицают факт привлечения, нахождения и выполнения строительно- монтажных работ для ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ», заключенные договоры, в том числе акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ н затрат (КС-3), счета-фактуры по указанным контрагентам, содержат противоречивые сведения, относительно реального факта выполнения строительно-монтажных работ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» не воспользовалось своим правом документально подтвердить финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанными контрагентами.

Из системного анализа требований Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычеты могут быть предоставлены, а затраты учтены в составе расходов налогоплательщика только по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами).

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных