Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А75-3704/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения, предусмотренное статьей 6.3 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом предприняты все возможные меры к недопущению нарушения санитарно-эпидемиологических требований, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлены сроки давности привлечения к административной ответственности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, лицо не может быть привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Административный орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что выявленные правонарушения  являются длящимися, а в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как было выше сказано, нарушение, выразившееся в не обеспечении средствами защиты от вибрации машиниста подъемника Базарнова С. А., было совершено Обществом в период с 31.12.2010 по 20.09.2012, то есть являлось длительным невыполнением предусмотренных законом обязанностей.

Однако, как следует из материалов дела, средства защиты от вибрации Общество начало выдавать с 20.09.2012 (акт о случае профессионального заболевания от 31.03.2014, накладная № ЧНС00001641 от 01.06.2012) (л.д.27-35, 49).

Таким образом, с 20.09.2012 это правонарушение считается оконченным (прекратившимся). Со дня окончания совершения данного нарушения до дня выявления факта правонарушения отделом Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре прошло более 2 лет.

Кроме того, Общество было привлечено к ответственности за не обеспечение проведения предварительного медицинского осмотра при поступлении машиниста подъемника Базарнова С. А. на работу.

Как верно указал суд первой инстанции, указанное правонарушение не может быть оценено как длящееся, поскольку предварительный медицинский осмотр может быть проведен только до момента приема работника на работу.

Таким образом, указанное правонарушение совершено Обществом 01.05.2004, то есть более, чем за 8 лет до его выявления отделом Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре.

Как было выше сказано, административным органом факты правонарушений были выявлены в марте 2014 года, которые были окончены Обществом в 2004 и в 2012 году соответственно, что свидетельствует о пропуске годичного срока давности привлечения заявителя к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вынесение административным органом постановления о привлечении Общества к административной ответственности при наличии основания, исключающего производство по делу об административном правонарушении, влечет за собой признание его незаконным и отмену.

Как верно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены в полном объеме постановления отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре от 09.04.2014 № 117.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.07.2014 по делу № А75-3704/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер