Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А46-8597/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе проверки, проведенной административным органом с 19.05.2014 по 28.05.2014,  установлено, что Общество не известило Госстройнадзор Омской области об этапе работ, который подлежал проверке (выполнение работ по устройству и монтажу конструкций надземной части в объеме 50%) 27.09.2013.

Данное нарушение градостроительного законодательства подтверждается материалами проверки: протоколом об административном правонарушении от 28.05.2014 № 219, актом проверки от 28.05.2014  № 06/2-07/125, фотоматериалами, договором подряда № 2 от 22.05.2013, обращениями ООО «АСФА-Строй», и не опровергается подателем апелляционной жалобы.

Из статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как было выше сказано, ООО «АСФА-Строй» в установленный срок не направило в уполномоченный орган извещение об этапе работ, который подлежал проверке (выполнение работ по устройству и монтажу конструкций надземной части в объеме 50%, запланированных на 27.09.2013).

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии фактической возможности выполнения обязанностей по соблюдению требований градостроительного законодательства.

Однако доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, верно указал, что административный орган, в рассматриваемом случае, при вынесении оспариваемого постановления при-шел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобы считает, в связи с тем, что Общество неоднократно направляло письменные извещения о переносе срока плановой проверки, то с момента получения первого уведомления, а именно с 28.10.2013,  административный орган узнал или должен был узнать о не уведомлении Обществом Госстройнадзора Омской области об этапе работ, который подлежал проверке (выполнение работ по устройству и монтажу конструкций надземной части в объеме 50%), то на момент проведения вынесения постановления от 10.06.2014 № 179 истекли сроки привлечения к административной ответственности.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение норм градостроительной деятельности установлены сроки давности привлечения к административной ответственности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Податель жалобы не указывает, когда именно Обществом были выполнены работы по устройству и монтажу конструкций надземной части в объеме 50%, однако на момент проверки (с 19.05.2014 по 28.05.2014) указанный объем работ был выполнен.

Как было выше сказано, административное правонарушение обнаружено в мае 2014 года, договор подряда на строительство магазина был заключен Обществом 22.05.2013, начало строительства согласно плану проведения проверок - 01.06.2013, а в соответствии с программой проверок, проверка выполненных работ (выполнение работ по устройству и монтажу конструкций надземной части в объеме 50%) была запланирована на 27.09.2013.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ на момент вынесения административным органом постановления, не истек.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же учитывая, что привлечение ООО «АСФА-Строй» к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а так же, что Обществу назначено наказание в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 9.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основание для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСФА-Строй» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2014 по делу № А46-8597/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер