Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n НЕПРЕДСТАВЛЕНЫ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П закреплено разъяснение, в соответствии с которым самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за счет собственных средств (часть 2 статьи 222 ГК РФ).

Кроме того, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Совместное постановление № 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – Аптека, назначение нежилое сооружение, 1 - этажный, общая площадь 76,8 кв.м., инв. номер 71:138:001:002088620, лиг. А,А1,А2,АЗ, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты- Мансийский автономный округ, г. Урай, ул. Космонавтов, Павильон-Шашлычная (условный номер 86:15:14:00033:002088620:0000).

Право собственности ответчика на указанный объект не оспорено, зарегистрировано в ЕГРП.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что право собственности в отношении спорного сооружения приобретено ответчиком в результате сделки купли-продажи, продавцом по которой получены необходимые документы, подтверждающие законность строительства.

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что постановлением главы местного самоуправления муниципального образования г. Урай № 924 от 22.12.2000 земельный участок площадью 110 кв. м, расположенный в г. Урай, ул. Космонавтов, под строительство объекта «Кафе-павильон» в капитальном исполнении.

Постановлением главы муниципального образования г. Урай № 1364 от 27.11.2003 утвержден акт приемки законченного строительством объекта «Павильон-шашлычная», возведенного на данном земельном участке, в связи с чем в дальнейшем за Медведевой Ириной Юрьевной зарегистрировано право собственности на созданный объект недвижимого имущества, о чем выдано свидетельство.

При этом, в период рассмотрения Администрацией г. Урай заявлений Медведева Ю.Г. о предоставлении земельного участка и о приемке завершенного строительством объекта истцом не установлены какие-либо нарушения земельного и гражданского законодательства, в связи с чем заявления удовлетворены, земельный участок предоставлен заявителю, приемка построенного объекта проведена. Также с целью строительства спорного объекта недвижимого имущества Медведеву Ю.Г. Администрацией г. Урай выдано строительное разрешение № 16 от 25.04.2001 с печатью выдавшего документ органа местного самоуправления.

01.11.2003 оформлен акт № 2 приемки законченного строительством объекта, построенного на основании указанного строительного разрешения. Согласно заключению № 2 от 10.11.2003 инспекция Государственного архитектурно-строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа пришло к выводу о возможности ввода построенного Медведевым Ю.Г. указанного объекта в эксплуатацию, в связи с чем 27.11.2003 постановлением Администрации г. Урай акт приемки законченного строительством объекта утвержден, спорный объект введен в эксплуатацию.

Таким образом, строительство спорного объекта недвижимого имущества осуществлено Медведевым Ю.Г. с получением необходимых разрешительных документов, на день приемки созданный объект признан соответствующим действующим техническим требованиям.

Истцом также не обоснованы общественная опасность, угроза интересам неопределенного круга лиц, публично-правового образования от существования и эксплуатации спорного объекта.

Ссылаясь на изменение площади спорного сооружения, принадлежащего ответчику, истец не представил суду первой инстанции допустимых доказательств осуществления ИП Ильиным О.А. самовольной реконструкции, в результате которой характеристики спорного сооружения были бы изменены.

Заявленное требование, касающееся сноса части спорного сооружения, не обосновано Администрацией г. Урай какими-либо конкретными обстоятельствами, которые могли быть положены судом первой инстанции в основу судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание заключение строительной экспертизы, представленное в материалы настоящего дела, а именно содержание ответа эксперта на вопрос суда первой инстанции № 3, согласно которому демонтаж части спорного объекта, находящейся за пределами земельного участка с кадастровым номером 86:14:0101004:374, без причинения ущерба остальной части здания не является возможным.

В силу положений статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам процессуального законодательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку истец не представил в суд первой инстанции доказательства наличия у спорного сооружения Аптеки признаков самовольной постройки либо самовольной реконструкции, он самостоятельно несет риски, связанные с несовершением этих действий (статья 65 АПК РФ).

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Аналогичное положение содержит и часть 1 статьи 35 ЗК РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу части 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, части 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором построено спорное сооружение, был предоставлен Медведеву Ю.Г. в аренду для строительства. Доказательства прекращения права Медведева Ю.Г. в отношении земельного участка до совершения им сделки с ответчиком сторонами в дело не представлены.

Исходя из смысла приведенных норм суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для установления факта самовольного занятия земель, на которых расположено сооружение Аптеки.

Поскольку использование ИП Ильиным О.А. земель под указанным сооружением является правомерным, и обратное не доказано истцом, основания для освобождения соответствующих земельных участков отсутствовали, требования Администрации г. Урай не основаны на законе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено письменное ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, поскольку апеллянт не обосновал, каким образом его права и законные интересы будут восстановлены в результате рассмотрения судом апелляционной инстанции этого довода.

 Отклоняя довод жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства заключения дополнительной экспертизы в условиях отсутствия предупреждения эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), суд апелляционной инстанции руководствуется следующими нормами процессуального законодательства.

Часть 4 статьи 82 АПК РФ требует в случае назначения дополнительной экспертизы по делу предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При признании заключения эксперта проверке судом апелляционной инстанции следующие критерии:

- соблюдены ли требования процессуального закона о специальной правоспособности лица, назначенного экспертом (не было ли оснований для отвода);

- соблюден ли порядок назначения и проведения экспертизы (в том числе соблюден ли порядок направления материалов и объектов на экспертизу; соблюдены ли права заинтересованных лиц при назначении и проведении экспертизы; согласно ли закону эксперт реализовал обязанность по даче заключения и полномочия в ходе исследования);

- соответствует ли заключение по форме и содержанию требованиям АПК РФ.

Только совокупность указанных критериев позволяет сделать вывод о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства.

Из положений статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", части 4 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертом может быть лишь лицо, обладающее специальными познаниями. При этом, экспертом должны соблюдаться процессуальная форма заключения и все требуемые для нее реквизиты, в том числе наличие подписи эксперта, производящего экспертизу, удостоверяющую, что он предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что при отсутствии расписки эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, порядок получения доказательства, коим является заключение дополнительной экспертизы, и его форма не соответствуют требованиям, изложенным в АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  ненадлежащем характере заключения дополнительной экспертизы как доказательства.

Кроме того, в соответствии с правилами части 7 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание исковые требования, изложенные Администрацией г. Урай в апелляционной жалобе, поскольку они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции в той формулировке, которую содержит жалоба.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения,