Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А70-3674/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

минимальная ширина, минимальная или максимальная площадь земельного участка; минимальный отступ от границ земельного участка, определяемый как минимальное расстояние между границей земельного участка и объектом капитального строительства; максимальное количество этажей; максимальный процент застройки в границах земельного участка (в расчёт максимального процента застройки в границах земельного участка не входит площадь подземных объектов и подземных частей объектов капитального строительства, пристроенных и встроено-пристроенных объектов капитального строительства при условии использования кровли пристроенного объекта, имеющей общий выход с основным объектом капитального строительства на уровень планировочной отметки земли, под территорию благоустройства).

В статье 19 Правил определено, что зона застройки индивидуальными жилыми домами Ж-3 выделена для формирования жилых районов с низкой плотностью застройки и включает участки территории города Тюмени, предназначенные в соответствии с Генеральным планом для размещения индивидуальных жилых домов, а также объектов с минимально разрешённым набором услуг местного значения, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду.

Основные виды разрешённого использования включают в себя также размещение малоэтажной застройки с максимальным количеством этажей - 3. Вместе с тем, следует учитывать, что малоэтажная застройка, применительно к указанной норме и зоне Ж-3, предполагает собой размещение индивидуальных жилых домов, а также объектов с минимально разрешённым набором услуг местного значения, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду.

Понятие индивидуального жилого дома даётся опосредовано в статьях 48 и 49 ГрК РФ через понятие объекта индивидуального жилищного строительства, а именно -  отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Из вышеуказанного следует, что земельные участки в территориальной зоне Ж-3 могут использоваться для малоэтажной жилой застройки отдельно стоящими жилыми домами с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, земельный участок Общества, в отношении которого им было испрошено разрешение на строительство, может использоваться для малоэтажной жилой застройки с количеством этажей не более чем три для проживания одной семьи, а не для строительства малоэтажного жилого дома, представляющего собой два подъезда с количеством квартир 24 шт. и как следствие предназначенного для проживания нескольких семей.

Однако, в материалы дела Обществом представлена проектная документация на объект строительства (л.д.88-95). Пункт 1.3.2. «Архитектурные решения», которой  указывает, что в планируемом 3-этажном доме предусматривается строительство 24 квартир.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, данный 3-этажный дом является многоквартирным домом и не относится к индивидуальным жилым домам, расположение которых возможно в зоне Ж-3.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции с тем, что строительство Обществом многоквартирного жилого дома на земельном участке территориальной зоны Ж-3, независимо от его этажности, не соответствует зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-3.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования о признании незаконным отказа, изложенного в письме №38-147-110 от 18.02.2014, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, исследованные в ходе судебного заседания судом первой инстанции, которые подлежали исследованию, и им была дана верная оценка в тексте решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2014 по делу № А70-3674/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО «СтройИнвестГрупп».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2014 по делу № А70-3674/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко