Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А81-3391/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться свидетельствует принятие работ заказчиком, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела истцом выполнены работы на общую сумму 145 681 210 руб. 85 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3: № 1 от 31.12.2012 на сумму 26 417 639 руб. 01 .коп., № 2 от 01.07.2013 на сумму 32 564 277 руб., № 3 от 31.07.2013 на сумму 15 461 956 руб. 28 коп., № 4 от 01.10.2013 на сумму 52 500 108 руб. 06 коп., № 5 от 01.11.2013 на сумму 10 183 310 руб. 20 коп., № 5 от 18.11.2013 на сумму 8 553 920 руб. 30 коп.

Объект передан конечному заказчику и эксплуатируется им в настоящее время без замечаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения истцом работ на сумму 145 681 210 руб. 85 коп.

При этом, превышение стоимости фактически выполненных работ на сумму 22 766 860 руб. 13 коп., по отношению к твердой стоимости, предусмотренной договором произошло вследствие указаний самого подрядчика (ответчика), повлекших за собой применение более дорогих материалов, не предусмотренных договором (проектной документацией).

Указанное подтверждается письмом ООО «Газпром бурение» от 11.12.2012 № 35/9385 (т. 1 л.д. 109), в котором ответчик  указал на решение производить работы по восстановлению скважин на Ямбургском НГКМ зарезкой бокового ствола  с применением бурового раствора «Полиэмульсан».

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном увеличении стоимости использованных материалов, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Вместе с тем, выполненные истцом работы ответчик оплатил лишь частично, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 119 263 571 руб. 84 коп.

Поскольку ответчик доказательств оплаты данной задолженности в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ОАО «СУСС» о взыскании с ООО «Газпром бурение» 119 263 571 руб. 84 коп. задолженности.

При этом, суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции полагает, что в данном случае стоимость выполненных истцом работ не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика, в  связи с  чем нормы главы 60 ГК РФ, на основании которой заявлен иск, применению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 598 081 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет штрафных санкций, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным.

 Ответчиком данный расчёт не оспорен, контррасчет не представлен.

 В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ОАО «СУСС» о взыскании с ООО «Газпром бурение» 7 598 081 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25%, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения соответствует постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2014  по делу №  А81-3391/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Газпром бурение» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ООО «Газпром бурение» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2014 года по делу № А81-3391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева