Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А46-9258/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательств к материалам дела, в силу приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих об извещении о судебном разбирательстве, не обосновало уважительными причинами невозможность представления их в суд первой инстанции, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления доказательств суду первой инстанции.

   При таких обстоятельствах оснований для приобщения к материалам дела новых доказательств не имеется.

   Дело рассмотрено по доказательствам, представленным суду первой инстанции.

   Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

   Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени) (статья 329 ГК РФ).

   Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

   Как указывалось ранее, обязанность подрядчика уплатить неустойку в случае неустранения дефектов и (или) недостатков работ в согласованные порядке и сроки, предусмотрена пунктом 7.3 договора подряда от 03.06.2013 № 14.2013.

            Согласно пункту 6.4 названного договора при обнаружении заказчиком в течение гарантийного срока дефектов и (или) недостатков, заказчик обязан сообщить об этом подрядчику в письменной форме, а подрядчик обязан не позднее 5-ти дней со дня получения письменного извещения направить своего полномочного представителя для составления и подписания акта о выявленных дефектах и (или) недостатках, в котором сторонами согласовываются сроки их устранения.

            Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий пункта 6.4 договора подряда от 03.06.2013 № 14.2013 истец направил ответчику претензию от 12.05.2014 с просьбой в разумный срок устранить указанные в претензии недостатки работ (л.д. 108). Данная претензия согласно отметке на ней получена ответчиком 12.05.2014, что им не опровергнуто.

            Согласно представленным ООО «МЦ «Сколиоз-Диагностика» актам осмотра выполненных работ от 16.05.2014 (л.д. 74-83) при осмотре присутствовал начальник участка ООО «РегионТехСтрой» Гаделия Д.Т., в актах от его имени имеется подпись и расшифровка подписи.

            В данных актах указаны замечания по качеству (недостатки) аналогичные замечаниям (недостаткам), приведенным в претензии, и принято решение об устранении замечаний. Со стороны подрядчика эти акты подписаны без разногласий.

            Вопреки доводам ответчика, оснований сомневаться в том, что акты от 16.05.2014 подписаны Гаделией Д.Т. – уполномоченным представителем общества, не имеется. Пояснения представителя ответчика, данные суду апелляционной инстанции, относительно неподписания указанным лицом актов, документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного акта. Присутствие Гаделия Д.Т. на объекте 16.05.2014 по причинам, не связанным с составлением и подписанием в порядке пункта 6.4 договора акта о выявленных дефектах и (или) недостатках, ответчик не обосновал. Последний акт выполненных работ подписан сторонами 08.04.2014, доказательств совершения работ, предусмотренных договором № 14.2013 от 03.06.2013, после указанной даты, не имеется.

            Учитывая характер отражённых в актах от 16.05.2014 замечаний (недостатков), вопреки позиции ответчика, изложенной в жалобе, они могли быть выявлены при обычном осмотре без проведения строительно-технической экспертизы.  

            На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами соблюдена предусмотренная договором подряда процедура фиксации выявленных дефектов и недостатков работ.

            Доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо замечания (недостатки) подрядчиком были устранены, не имеется. Также отсутствуют документы, позволяющие прийти к выводу о том, что замечания (недостатки) не могли быть устранены в разумный срок по обстоятельствам, не зависящим от воли и действий ответчика.

            При таких обстоятельствах истец вправе требовать с ответчика договорную неустойку за неисполнение гарантийных обязательств (неустранение недостатков работ).

Определенный судом первой инстанции период начисления такой неустойки (с 26.05.2014 по 01.07.2014) и ее размер (5 040 000 руб.) корректировки не подлежит. Истец возражений против частичного удовлетворения исковых требований в данной части не заявил (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

            Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 3 822 000 руб., у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку каких-либо возражений против данного вывода суда первой инстанции ответчиком не заявлено (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2014 по делу № А46-9258/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина