Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А46-9240/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таких доказательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Кодекса.

Признав доказанным нарушение предпринимателем исключительных прав, суд первой инстанции признал требование общества о взыскании с предпринимателя компенсации правомерным.

Судом установлено, что ответчик нарушил исключительные права истца на распространение фонограмм 30 произведений. Исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения и степень вины нарушителя, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика компенсации в размере, заявленном обществом, то есть в сумме 300 000 рублей. При этом учтено, что обществом предъявлена к взысканию минимальная сумма определенной законом компенсации, а случай незаконного распространения фонограмм не является единично установленным.

Суд  апелляционной инстанции считает,  что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд  апелляционной инстанции в силу изложенного выше не может признать обоснованными.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2014 года по делу № А46-9240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева