Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А70-7325/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

области Нифонтовым В.А., что истцом не отрицается.

Отклоняя озвученный суду апелляционной инстанции довод УМВД России по Тюменской области о том, что у Нифонтова В.А. отсутствовали полномочия на приемку работ и, как следствие, на подписание от имени управления акта о приемке выполненных работ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подпись Нифонтова В.А. на акте заверена круглой печатью УМВД России по Тюменской области.

   Правовое значение круглой печати Управления заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять УМВД России по Тюменской области во внешних отношениях.

   Доказательства того, что передача печати, оттиском которой скреплена подпись Нифонтова В.А. на акте № 3, имела иные цели, нежели подписание акта, отсутствуют.

   Также не имеется документов, свидетельствующих, что на момент составления и подписания 31.07.2014 акта № 3 о приемке выполненных работ начальник тыла УМВД России по Тюменской области Спиридонов А.П., который по утверждению истца имел полномочия подписывать акты о приемке работ, исполнял свои обязанности.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Нифонтов В.А. от имени УМВД России по Тюменской области подписывал ряд документов, касающихся выполнения контракта.

Поскольку невозможность представления доверенности на имя Нифонтова В.А.  суду первой инстанции по объективными причинами, как того требует часть 2 статьи 268 АПК РФ и о чем указано в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», истцом не обоснована, оснований для приобщения нового доказательства к материалам дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            То обстоятельство, что суд первой инстанции в обжалуемом решении на акт № 3 о приемке выполненных работ не ссылался, не исключает обязанности истца сформировать и документально доказать свои возражения относительно представленных ответчиком и приобщённых к материалам дела доказательств. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Истец не представил контрдоказательств в опровержение документа ответчика, свидетельствующего об устранении недостатков и соответствии выполненных работ условиям государственного контракта, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предъявленный УМВД России по Тюменской области о расторжении государственного контракта № 000521 от 30.07.2012 не подлежит удовлетворению в связи с его необоснованностью.

Доводы, приведённые в жалобе и озвученные в заседании суда, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

   Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как УМВД России по Тюменской области в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2014 по делу № А70-7325/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков