Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А75-7970/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 ноября 2014 года

                                                       Дело №   А75-7970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11000/2014) общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.09.2014 по делу № А75-7970/2014 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления и представления,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» - Замятин Н.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № Д-40 от 27.10.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее по тексту – общество, ООО «Газпромнефть-Хантос») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Управление, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 15.07.2014 № 1007-ОК/7 и представления от 15.07.2014 № 857-ОК/7.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Газпромнефть-Хантос» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также не выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ООО «Газпромнефть-Хантос» в период с 2011 по 2013 годы осуществляло размещение отходов бурения на Орехово-Ермаковском месторождении.

Как указывает заявитель, акты передачи отходов бурения от 01.01.2013, 08.08.2014, 01.09.2013 не могут являться доказательствам того, что общество приняло отходы бурения, и, соответственно, осуществляло размещение отходов в четырехсекционном шламовом амбаре, поскольку  данные акты не подписаны со стороны ООО «Газпромнефть-Хантос». Более того, как отмечает общество, в соответствии с условиями договора подряда на бурение эксплуатационных скважин по фиксированной ставке от 25.03.2014 № ХНТ-13/10204/181, заключенного между ООО «Газпромнефть-Хантос» и обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее по тексту – ООО «Сервисная буровая компания»), именно ООО «Сервисная буровая компания» является собственником всех отходов производства и потребления, образующихся в результате его деятельности при выполнении работ, в том числе бурового шлама.

При этом, как отмечает податель жалобы, судом первой инстанции не учтено, что протокол осмотра территорий общества, протокол взятия проб и образцов бурового шлама от 16.06.2014, на основе которых сделаны выводы о нахождении в четырехсекционном амбаре бурового шлама, являются недопустимым доказательством по делу, поскольку данные протоколы получены с нарушением требований статей 26.5, 27.8, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, как указывает общество, нарушения выразились в проведении осмотра четырехсекционного шламового амбара с участием лишь одного понятого и не составлении протокола взятия проб и образцов в ходе осмотра. Представленный в материалы дела протокол взятия проб и образцов от 16.06.2014, по мнению общества, не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку в ходе проверки не составлялся, представителю заявителя для подписи не представлялся.

Кроме того, как полагает податель жалобы, судом первой инстанции не учтено, что четырехсекционный шламовый амбар не является объектом размещения отходов, поскольку в силу пункта 7.2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее по тексту – Закон об экологической экспертизе) экологическая экспертиза проектной документации объектов проводится в случае размещения и обезвреживания отходов I-V классов опасности, в то время как ООО «Гахпромнефть-Хантос» вменяется в вину только размещение таких отходов. Поскольку данный объект не является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня, то, по мнению общества, необходимость для внесения шламового амбара в государственный реестр отсутствует.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газпромнефть-Хантос» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материал дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании обращения депутата Думы Нижневартовского района Криста А.В. административным органом определением от 03.06.2014 № 707-ОК/7 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования,

Так, в ходе проверки административным органом установлено, что согласно договору от  04.03.2010 № 201, дополнительным соглашениям № 1, 2, 4, 6, 8, 10  к данному договору и дополнительным соглашениям №№ 1, 2 к договору подряда  на бурение эксплуатационных скважин по фиксированной ставке от 25.03.2013 № ХНТ-13/10204/181/2 в период с 2011-2013 годы бурение скважин на Орехово-Ермаковском месторождении осуществляло ООО «Сервисная буровая компания». В результате осуществления работ у ООО «Сервисная буровая компания» образовалось 18 181, 621 тонн бурового шлама, который в соответствии с актами от 01.01.2013, 08.08.2013, 01.09.2013 был передан ООО «Газпромнефть-Хантос». Образованные отходы бурения согласно представленных писем ООО «Сервисная буровая компания» от 11.06.2014 № 01-10/2649, от 24.06.2014 № 01-12/2759 вывозились в четырехсекционный шламовый амбар Орехово-Ермаковского месторождения заказчика.

В ходе проведения административного расследования должностным  лицом Управления в присутствии законного представителя ООО «Газпромнефть-Хантос» и двух понятых проведен осмотр производственной территории, четырехсекционного шламового амбара на Орехово-Ермаковском месторождении нефти, а также осуществлен отбор образцов проб отходов и грунтовой воды для исследования и проведения количественного и химического анализа.

В результате проведенного осмотра административным органом установлено, что на территории четырехсекционного шламового амбара Орехово-Ермаковского месторождения размещаются отходы бурения. В соответствии с заключением Нижневартовского отдела филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре от 30.06.2013 № 442 визуальный осмотр отобранных проб показал, что пробы состоят из измельчений выбуренной породы (твердые частицы минерального состава) бежевого и коричнево-серого цветов и соответствуют IV и V  классу опасности.

Вместе с тем Управлением установлено, что в нарушение требований действующего законодательства обществом не ведется учет в области обращения с отходами, отсутствует журнал учета принятых отходов, отсутствуют сведения об объеме завезенного и переработанного шлама; четырехсекционный шламовый амбар на Орехово-Ермаковском месторождении нефти не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов; отходы IV и V  класса опасности размещены на объекте, который является незаконным и построен без положительного заключения государственной экологической экспертизы по проектной документации.

03.07.2014 полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Матякин Н.М. составил в отношении ООО «Газпромнефть-Хантос» протокол об административном правонарушении № 1068-ОК/7 (т. 1 л.д. 21-25).

15.07.2014 государственный инспектор по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Матякин Н.М., рассмотрев протокол об административном правонарушении от 03.07.2014 и материалы дела, вынес постановление № 1007-ОК/7 о привлечении ООО «Газпромнефть-Хантос» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 13-18).

Также, 15.07.2014 заявителю выдано представление № 857-ОК/7 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Считая, что вышеназванные постановление и представление не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества, ООО «Газпромнефть-Хантос» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

10.09.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансиойского автономного округа-Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировке, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению и иному обращении с отходами производства и потребления.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту - Закон № 89-ФЗ).

Согласно статье 1 названного Закона отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские