Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А75-7970/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свойства.

Обращением с отходами признается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Размещение отходов - хранение и захоронение отходов.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 14 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона № 89-ФЗ на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Статьёй 26 Закона № 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 2011 года по 2013 год общество осуществляло размещение отходов бурения на Орехово-Ермаковсом месторождении.

Довод подателя жалобы об ошибочности вышеизложенного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Действительно, в период с 2011 года по 2013 года бурение скважин на Орехово-Ермаковском месторождении осуществляло ООО «Сервисная буровая компания», что подтверждается представленными в материалы дела договором от 04.03.2010 № 201, дополнительными соглашениями №№ 1, 2, 3, 4, 6, 8, 10 к данному договору, договором подряда  на бурение эксплуатационных скважин по фиксированной ставке от 25.03.2013 № ХНТ-13/10204/181/2 и дополнительными соглашениями №№ 1, 2 к нему. Как уже указывалось выше, в результате осуществления работ  у ООО «Сервисная буровая компания» образовалось 18 181, 621 тонн бурового шлама.

Вместе с тем, как верно отмечает административный орган и следует из материалов дела, вышеназванный буровой шлам в соответствии с актами от 01.01.2013, 08.08.2013, 01.09.2013 был передан ООО «Газпромнефть-Хантос».  При этом, вопреки утверждениям подателя жалобы, наряду с указанными актами, данное обстоятельство подтверждается, в том числе представленными в материалы дела сведениями об образовании отходов бурения при строительстве скважин на Орехово-Ермаковском месторождении за 1, 2, 3, и 4 кварталы, июль и август 2012 года, за 1, 2 и 3 квартал 2011 года, письмом ООО «Сервисная буровая компания» от 22.06.2014 № 01-12-23, а также письмами от 11.06.2014 № 01-10/2649 и от 24.06.2014 № 01-12/2759, из которых следует, что отходы бурения вывозились в четырехсекционный шламовый амбар Орехово-Ермаковского месторождения и были переданы ООО «Газпромнефть-Хантос» для последующего захоронения, платежи за размещение бурового шлама осуществлялись заказчиком.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что согласно пункту 4.3.25 договора подряда на бурение эксплуатационных скважин по фиксированной ставке от 25.03.2013 № ХНТ-13/10204/181/2 подрядчик, то есть ООО «Сервисная буровая компания», является собственником всех отходов производства и потребления, образующихся в результате его деятельности при выполнении работ, являющихся предметом настоящего договора, в том числе бурового шлама, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку вышеназванным пунктом, в том числе предусмотрена  передача отходов бурения заказчику, то есть ООО «Газпромнефть-Хантос», на основании актов приема-передачи отходов бурения после окончания строительства скважины на кусту. При этом названным пунктом также предусмотрено, что до сдачи выполненных работ подрядчик полностью вывозит с объектов заказчика все образованные отходы производства и потребления, собственником которых он является, и отходы бурения в места размещения, то есть из указанного положения, по мнению суда апелляционной инстанции, следует, что «отходы производства и потребления», собственником которых является подрядчик, и «отходы бурения» сторонами договора  не отождествляются.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что сам факт нахождения в пределах четырехсекционного шламового амбара именно бурового шлама не установлен, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку согласно представленному в материалы дела заключению Нижневартовского отдела филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре от 30.06.2013 № 442 визуальный осмотр отобранных проб показал, что отобранные пробы на территории шламового амбара  №№ 670, 672 и №№ 371, 673 соответствуют IV и V классу опасности, что свидетельствует о наличии на территории шламового амбара бурового шлама IV класса опасности, а также обезвреженного бурового шлама V класса опасности.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт нахождения в пределах четырехсекционного шламового амбара бурового шлама в период с 2011 года по 2013 год, и в данный период именно общество осуществляло размещение отходов бурения на Орехово-Ермаковсом месторождении.

Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в нарушение вышеизложенных норм обществом не ведется учет в области обращения с отходами, отсутствует журнал учета принятых отходов, отсутствуют сведения об объеме завезенного и переработанного шлама; при этом отходы бурения размещаются на объекте - четырехсекционном шламовом амбаре на Орехово-Ермаковском месторождении нефти, не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов, построенном без положительного заключения государственной экологической экспертизы по проектной документации.

Довод подателя жалобы относительно того, что четырехсекционный шламовый амбар не является объектом размещения отходов, поскольку в силу пункта 7.2 статьи 11 Закона об экологической экспертизе экологическая экспертиза проектной документации объектов проводится в случае размещения и обезвреживания отходов I-V классов опасности, в то время как ООО «Гахпромнефть-Хантос» вменяется в вину только размещение таких отходов, а, значит, необходимость для внесения шламового амбара в государственный реестр отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно правовой позиции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 10.07.2014, принятого по делу № А81-3367/2014, из системного толкования положений пункта 7.2 статьи 11 Закона об экологической экспертизе, статьи 1 Закона № 89-ФЗ, пункта 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании», подпункта «е» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 255, Перечня работ, составляющих деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, являющемуся приложением к названному Положению о лицензировании, следует, что экологическая экспертиза должна проводиться в отношении проектной документации всех объектов размещения отходов, вне зависимости от того, осуществляется ли на них обезвреживание отходов или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи).

В подтверждение совершения обществом выявленных нарушений, как верно отмечает суд первой инстанции, административным органом в материалы дела представлены протокол осмотра от 16.06.2014, протоколы взятия проб  образцов бурового шлама от 16.06.2014, фототаблица, акта отбора проб отходов производства и потребления от 16.06.2014 № 664, условная схема отбора проб от 16.06.2014, договоры подряда на бурение, дополнительные соглашения к договорам подряда, акты выполненных работ, акты приема-передачи бурового шлама, заключение Нижневартовского отдела филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре от 30.06.2013 № 442, протокол об административном правонарушении от 03.07.2014 № 1068-ОК/7.

Ссылка подателя жалобы на то, что протокол осмотра территории общества от 16.06.2014, протокол взятия проб и образцов бурового шлама от 16.06.2014, на основе которых сделаны выводы о нахождении в четырехсекционном амбаре бурового шлама, являются недопустимым доказательством по делу, поскольку данные протоколы получены с нарушением требований статей 26.5, 27.8, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняется по нижеизложенным основаниям.

Согласно части 1 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в отношении общества проверки протокол осмотра от 16.06.2014 был составлен в присутствии представителя общества и двух понятых: Аблахатова Я.З. и Сидорчука В.А. Подпись понятого Аблахатова Я.З., имеющаяся в протоколе осмотра от 16.06.2014, представленного в материалы дела, обществом не оспорена. Доказательств того, что указанное лицо не присутствовало при проведении 16.06.2014 административным органом осмотра, материалы дела также не содержат.

 При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении административным органом при проведении осмотра территорий, принадлежащих юридическому лицу, требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Довод общества о том, что в ходе осмотра протокол взятия проб и образцов не составлялся, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Так, из содержания протокола осмотра от 16.06.2014 следует, что специалистом Нижневартовского отдела филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре были отобраны образцы проб отходов и грунтовой воды для исследования и проведения количественного и химического анализа.

О правомерности вышеназванной записи в протоколе осмотра от 16.06.2014 свидетельствует пункт 5 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол взятия проб и образцов от 16.06.2014, составленный государственным инспектором ХМАО-Югры Управления в присутствии представителя общества и двух понятых: Аблахатова Я.З. и Сидорчука В.А. Согласно данному протоколу представитель общества отказался от его получения. Доказательств обратного заявителем не представлено.

При