Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А75-6725/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на непосредственную связь обязанности на исполнение которой оно направлено, а именно ; об обеспечении подачи электрической энергией  арендуемых ООО  «Арт-Сервис» помещений с обеспечительными мерами, принятыми в рамках рассмотрения спора А75-3597/2014, ссылаясь при  этом на положения гражданского кодекса и заключенного сторонами договора аренды.

Не опровергая наличие  ООО «Опти-Макс» обязанности по обеспечению арендуемых ООО «Арт-Сервис» помещений электрической энергией, вытекающих их условий заключенного договора субаренды, суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, с учетом положений статей 198, 201 Арбитражного кодекса, обязанностью УФССП является доказывание не только формальной связи подачи электрической энергии с  возможностью использования помещения по его целевому назначению, но и необходимость в принятии именно данной конкретной меры, направленной на исполнение требований исполнительного документа.

Удовлетворяя заявленное требование ООО «ОптиМакс» суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что в момент выставления оспариваемого  требования подача электроэнергии в нежилые помещения, арендуемые ООО «Арт-Сервис» не осуществлялась.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает обоснованным указанный вывод суда, поскольку доказательств иного в материалы дела не представлено.

По убеждению суда апелляционной инстанции, доказанным в рамках рассматриваемого спора является лишь факт воспрепятствования доступу в арендуемые помещения со стороны должника в арендуемые ООО «Арт-Сервис№ помещения», что  следует из акта совершения исполнительных действий датированного 20.06.2017г.

Каких либо иных документов, свидетельствующих о том, что до вынесения оспариваемого требования ООО «Опти-Макс» чинились какие-либо препятствия ООО «Арт-Сервис» в пользовании помещением, выразившиеся в отключении электрической энергией арендуемых помещений материалы рассматриваемого спора не содержат.

При этом подлежит отклонению ссылка подателя жалобы, мотивированная ссылками на содержание акта исполнительных действий от 01.07.20114, поскольку из указанного акта с достоверностью следует лишь факт отсутствия электрической энергии на момент его составления, а не в период предшествующий его вынесению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у судебного пристава- исполнителя правовых оснований для вынесения в рамках возбужденного исполнительного производства требования от 01.07.2014г. об обязании ООО «Опти-Макс» обеспечить подачу электрической энергией в нежилые помещения № 43, № 44, № 45, общей площадью 140,4 кв.м., расположенных на третьем этаже Торгово-делового центра «Гостиный двор», по адресу: город Ханты-Мансийск, ул. Энгельса,1.

 Не может служить надлежащим доказательством законности   оспариваемого требования и представленная в материалы дела ООО «Арт-Сервис» Справка от 11.09.2014 о фиксации и устранении сбоя системы видеонаблюдения, поскольку из ее содержания не следует, что виновником отключения электрической энергии являлось именно ООО «Опти-Макс»,  а виновные действия обусловлены ненадлежащим исполнением требований исполнительного документа, выданного в рамках рассмотрения дела А75-3597/2014.

Помимо изложенного, указанный документ не был представлен в материалы рассматриваемого спора в момент рассмотрения его судом первой инстанции, в связи с чем не влияет на законность выводов суда о недоказанности Управлением наличия объективных обстоятельств, положенных в основу оспариваемого требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются в связи с тем,  что по делам данной категории  в силу положений ч. 2 статьи 329 АПК, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2014 по делу № А75-6725/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер