Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А46-6878/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 декабря 2014 года

                                                          Дело № А46-6878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11747/2014) Нефедова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2014 года по делу № А46-6878/2014 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрьево» (ОГРН 1055531002658; ИНН 5517008446) к Нефедову Евгению Александровичу о взыскании 755 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

Нефедова Евгения Александровича, представителя Нефедова Е.А. Ткач А.В. по доверенности от 01.08.2014 сроком действия до 01.08.2017,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Юрьево» Панькина В.С. по доверенности от 01.08.2014 сроком действия до 01.08.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юрьево» (далее – ООО «Юрьево», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Нефедову Евгению Александровичу (ответчик) о взыскании 755 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены. С Нефедова Е.А. в ООО «Юрьево» взыскано 755 000 руб. убытков, 16 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика также в доход федерального бюджета взыскано 1 400 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что недостатки, в связи с выявлением которых общество привлечено к административной ответственности, возникли до вступления ответчика в должность генерального директора истца. Также ссылается на затруднительное финансовое состояние ООО «Юрьево», которое не позволяло уплатить назначенные административные штрафы.

В заседании апелляционного суда Нефедов Е.А. и его представитель поддержали требования апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2007 на основании решения единственного участника общества от № 7 ООО «Юрьево» и ответчиком заключен трудовой договор на срок пять лет.Дополнительным соглашением № 1 от 05.04.2012 к трудовому договору от 04.04.2007 полномочия Нефедова Е.А., как генерального директора общества продлены на три года (том 1 л. 132-133).

В сентябре 2011 года территориальным отделением надзорной деятельности Кормиловского района Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – орган пожарного надзора) проведена проверка, в результате которой контролирующим органом в ООО «Юрьево» выявлены нарушения обязательных требований норм пожарной безопасности, о чем составлен акт проверки № 97 от 28.09.2011 (том 1 л. 13-14).

Постановлением о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 28.09.2011 директор ООО «Юрьево» Нефедов Е.А. привлечен к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса об административный правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в качестве наказания ему назначен штраф в размере 15 000 руб. (том 1 л. 19-21).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском районе Омской области по делу об административном нарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, от 21.11.2012 по делу № 5-663/2012 ООО «Юрьево» признано виновным в совершении административного правонарушения, в качестве наказания обществу назначен административный штраф в размере 70 000 руб. (том 1 л. 24).

Постановлением о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности № 130/131 от 14.11.2012 ООО «Юрьево» привлечено к административной ответственности в связи с установлением в его деятельности состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, обществу в качестве наказания назначен административный штраф в размере 150 000 руб. (том 1 л.д. 25-27).

05.11.2012 органом пожарного надзора обществу выдано предписание № 115/1/4 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (том 1 л. 32-33).

Из акта проверки № 59/269 от 04.07.2013, проведенной органом пожарного надзора, следует, что по истечении срока исполнения предписания, нарушения требований пожарной безопасности обществом не устранены, в связи с чем постановлением № 42/43 от 11.07.2013 ООО «Юрьево» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 150 000 руб. (том 1 л. 45-46).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском районе Омской области по делу об административном правонарушении от 22.07.2013 по делу № 5-303/2013 ООО «Юрьево» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ (том 1 л. 65-66).

Также постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском районе Омской области от 13.11.2013 ООО «Юрьево» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. (том 1 л.д. 47-48).

Как указывает истец, в результате недобросовестного и неразумного поведения директора, ООО «Юрьево» понесло убытки в сумме 755 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском к Нефедову Е.А.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения ответчика с жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ).

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Таким образом, недобросовестность и (или) неразумность действий директора является основанием для взыскания с него убытков в пользу юридического лица.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец, обратившись с требованием о взыскании убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции, в период осуществления Нефедовым Е.А. полномочий генерального директора ООО «Юрьево» контролирующим органом в сфере пожарной безопасности в действиях общества выявлялись нарушения обязательных требований, в связи с чем последнее привлекалось к административной ответственности.

Оценив существо установленных в деятельности истца правонарушений, суд апелляционной инстанции отмечает, что ввиду установления нарушений ООО «Юрьево» выдавались предписания по их устранению, которые не были исполнены обществом. Также ООО «Юрьево» привлекалось к административной ответственности за уклонение от исполнения административного наказания.

Учитывая характер названных правонарушений, а также причины их установления контролирующим и юрисдикционным органами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что осуществляя руководство деятельностью ООО «Юрьево» в соответствии с трудовым договором и уставом общества, Нефедов Е.А. был обязан принять необходимые меры, направленные на исполнение предписаний (устранение нарушений обязательных требований в сфере пожарной безопасности), административного наказания (уплату штрафов).

В связи с тем, что трудовым договором от 04.04.2007, дополнительным соглашением к нему и уставом ООО «Юрьево» на генерального директора Нефедова Е.А. были возложены обязанности по руководству деятельностью и решению вопросов, не отнесенных к компетенции общего собрания участников истца, принимая во внимание даты установления фактов правонарушений в деятельности истца, а также учитывая, что перечисленными выше документами не определены временные рамки ответственности генерального директора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Нефедов Е.А. является лицом, ответственным за несение ООО «Юрьево» убытков.

Довод жалобы о том, что нарушения обязательных требований в сфере пожарной безопасности имелись до начала осуществления ответчиком полномочий генерального директора, отклоняется как необоснованный. Нарушения в деятельности ООО «Юрьево», административная ответственность за которые предусмотрена статьями 20.4, 19.5 и 20.25 КоАП РФ, установлены контролирующим и юрисдикционным органами в указанные выше даты и в период действия трудового договора общества с Нефедовым Е.А.

Отклоняя довод жалобы об отсутствии у ООО «Юрьево» объективной возможности устранить выявленные нарушения и уплатить административные штрафы, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не доказан факт отсутствия каких-либо денежных средств у общества, что не позволило бы производить любые выплаты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку ответчика на необходимость выбора между оплатой штрафа и выплатами по кредитам.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, направленная на систематическое получение прибыли деятельность, осуществляемая на свой страх и риск. Получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе, такие как отрицательный результат хозяйственной деятельности в виде получения убытков.

Оценив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе оценка кредитной истории ООО «Юрьево» и исполнение последним кредитных обязательств не находятся в правовой и фактической связи с обязанностью общества оплатить административные штрафы.

Неисполнение ООО «Юрьево» обязательств из кредитных договоров, а также неблагоприятное финансовое состояние относятся к категории предпринимательских рисков общества и не освобождают его от административной ответственности и установленной законом обязанности исполнить наказание.

Также по этим мотивам судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного Нефедовым Е.А. в заседании суда апелляционной инстанции ходатайства об истребовании доказательств у банка.

Статьей 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В таком ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом, исходя из содержания части 9 статьи 75 и части 2 статьи 66 АПК РФ, истребование документов в подтверждение требований заявителя является правом суда, реализуемым с