Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А70-3151/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивает на том, что кровля крыши входной группы помещения истца не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, ответственность за обслуживание которого несет управляющая компания, так как данная входная группа используется только истцом.

Вместе с тем данный довод обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Критерием отнесения того или иного имущества многоквартирного дома к общему имущество является обслуживание им более одного помещения (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела технического паспорта на спорное помещение, фотографий помещения, свидетельств о праве собственности иных собственников с выкопировками из плана здания (л.д.82-85) следует, что входная группа оборудована лестничной площадкой, которая предназначена для обслуживания более одного нежилого помещения в этом многоквартирном дом, а именно - предназначена для обслуживания трех собственников нежилых здания.

Входная группа расположена вдоль стены здания до уровня трех этажей. Являясь частью фасада здания, спорное имущество, будучи предназначенным для обслуживания более одного помещения, отвечает признакам общего имущества жилого дома.

Настаивая в апелляционной жалобе на том, что факт отнесения помещений входной группы к общему имуществу многоквартирного дома истцом не доказан, установленные судом первой инстанции обстоятельства ответчик не опроверг. Наличие обстоятельств, в силу которых кровля крыши входной группы не отнесена к общему имуществу многоквартирного дома и является самостоятельным объектом, настаивая на этом в апелляционной жалобе, ответчик не обосновал.

При этом ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств того, что входная группа, предназначена для каких-либо иных целей, помимо тех, которые связаны с обслуживанием и эксплуатацией здания.

Ссылка ответчика на то, что другие собственники используют иные существующие  входы-выходы из принадлежащих им помещений, верно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что спорная входная группа предназначена для пользования исключительно одним собственником. Факт размещения на входной группе таблички истца отнесение указанного имущества к общему имуществу не исключает.

С учетом изложенного, факт отнесения входной группы к общему имуществу здания установлен.

При таких обстоятельствах при наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, которыми установлена обязанность ответчика выполнять работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию, содержанию мест общего пользования, текущему ремонту инженерного оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обязанность по содержанию входной группы лежит на ответчике.

Как указывает ответчик, в настоящее время невозможно определить степень и характер повреждений кровли, а также время, когда повреждения были нанесены. По результатам осмотра кровли акт мастером не составлялся, факты протечки не фиксировались.

Вместе с тем, в письмах от 02.07.2013, от 16.07.2013 истец обращался к ответчику с заявлением о проведении обследования указанной кровли и устранении ее протекания.

Однако, получив указанные письма, совместное обследование объекта ответчик с истцом не провел.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Действуя добросовестно и разумно, получив от истца сообщения о протекании кровли входной группы, ответчик должен был принять разумные и полагающиеся в подобной ситуации меры для проведения совместного с истцом обследования объекта и составления акта, а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

Факт протекания кровли пристроенной входной группы ответчиком не опровергнут. Односторонний акт по результатам обследования также не представлен.

При этом в письме от 17.07.2013 № 453 ответчик рекомендовал истцу самостоятельно принять меры по устранению протекания и восстановлению лестничных ступеней входной группы.

В такой ситуации факт повреждения кровли входной группы, требующий проведения восстановительных работ, доказан.

Несение ответчиком расходов на восстановительный ремонт в сумме 65 427 руб. подтверждается договором подряда от 27.08.2013 № 9, локальным сметным расчетом, актом формы КС-2 и справкой формы КС-3, квитанциями об оплате.

Факт несения истцом расходов в указанной сумме ответчиком не опровергнут.

 В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Понесенные истцом расходы на ремонт общего имущества отвечают признакам неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку данные денежные средства были неосновательно сбережены ответчиком за счет истца.

Поскольку факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размер материалами дела подтверждается, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в части сбережения денежных средств в пределах стоимости восстановительного ремонта в размере 65 427 руб. удовлетворены правомерно.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 264 руб. за период с 04.03.2014 по 04.08.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его составленным верно, в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Иного расчета процентов ответчиком не представлено, сумма процентов не оспорена.

Руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установив факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в этой сумме.

Возражений относительно отнесения на него судебных расходов ответчик не представил, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в данной части.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «УК «СОДРУЖЕСТВО-М» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку копия платежного поручения от 21.10.2014 № 1073 на сумму 2 000 руб. доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 27.10.2014), оригинал платежного поручения не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2014 года по делу № А70-3151/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-М» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих