Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А46-7646/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в редакции протокола разногласий от 16.01.2013, пункта 19 Правил № 861, по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют следующие документы:

- акт об осуществлении технологического присоединения;

- акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон;

- акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Указанные документы в материалы дела не представлены.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком нарушен срок технологического присоединения, указанный в договоре № 10521/12/20.4000.283.12 от 15.06.2012, который истек 16.01.2014.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что у него находится на балансе и ему принадлежит оборудование в точках присоединения - ТП 8202, что делает невозможным выполнение им работ по технологическому присоединению.

Договор № 38786/ТЭК от 16.11.2010 на обеспечение технической эксплуатации  бесхозяйных объектов энергетического хозяйства таким доказательством не является, поскольку был заключен именно в целях обеспечения технической эксплуатации объектов в период их нахождения в статусе бесхозяйного имущества.

 Впоследствии ответчик письмом от 11.10.2013 исх. № 09-13/11871, направленным в адрес ОАО «МРСК Сибири», сообщил, что владельцем ТП-8202 является ООО «Сибирская энерготранспортная компания», что в дальнейшем также было подтверждено письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 06.12.2013 № межн. – 14159.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ОАО «МРСК Сибири» о расторжении договора № 10521/12/20.4000.283.12 в редакции протокола разногласий от 16.01.20132.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 53 782 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

По смыслу закона невозможность истребования ранее исполненного по расторгнутому договору имеет место в случае, если предоставленное стороной исполнение обязательств было обеспечено встречным исполнением.

В связи с чем положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за определенными исключениями, предусмотренными статьей 1109 Кодекса.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Факт исполнения обязательств по договору № 10521/12/20.4000.283.12 в редакции протокола разногласий от 16.01.2013 в виде перечисления оплаты на сумму 53 782 руб. 50 коп.  подтверждается платёжным поручением № 2158 от 25.04.2013.

Возражения и доводы ответчика, что им осуществлены мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям по индивидуальному проекту, со ссылкой на акт о приёмке выполненных работ за октябрь 2013 года и отчёт о расходе материалов, судом не принимаются в силу статьи 68 АПК РФ (указанные документы подписаны лицом, не являющимся стороной по договору).

Доказательств того, что ответчиком понесены убытки в виде оплаты за выполненные работы, в материалах дела не имеется.

Окончательного акта об осуществлении технологического присоединения; акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон; акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, сторонами не подписывались, в связи с чем, заявление ответчика об исполнении условий договора по технологическому присоединению являются бездоказательными и материалами дела не подтверждаются.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении  требования ОАО «МРСК Сибири» о взыскании с ОАО «Омскэлектро» 53 782 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 30.09.2014 по делу № А46-7646/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО «Омскэлектро» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ОАО «Омскэлектро» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области  от 30 сентября 2014 года по делу № А46-7646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева