Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А46-9494/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2014 года

                                                Дело №   А46-9494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11137/2014) общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2014 по делу № А46-9494/2014 (судья Баландин В.А.), а также исковое заявление открытого акционерного общества «Карбышевское» (ИНН 5507001730, ОГРН 1025501376768) к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН 5503212402, ОГРН 1095543007273) о взыскании 1 006 541 руб. 48 коп. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Надежда» - Гриценко-Пауль  Е.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 55АА0995366 от 24.06.2014 сроком действия 5 лет);

от открытого акционерного общества «Карбышевское» - Нурбаев Д.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.01.2013 сроком действия 3 года),

установил:

Открытое акционерное общество «Карбышевское» (далее по тексту - ОАО «Карбышевское», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее по тексту – ООО «Надежда», ответчик) о взыскании задолженности в размере 714 656 руб. 04 коп. и 291 885 руб. 44 коп. пени.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования ОАО «Карбышевское» удовлетворил: взыскал с ООО «Надежда» в пользу ОАО «Карбышевское» 714 656 руб. 04 коп. задолженности, 291 885 руб. 44 коп. пени.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что поскольку оплата платежей в размере 714 656 руб. 04 коп. ответчиком не представлена, то исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными. Также суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по переводу денежных средств, учитывая непредставление ответчиком доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 291 885 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Надежда» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований ОАО «Карбышевское» без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции при принятии решения было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие ООО «Надежда», не извещенного надлежащим образом о времени и дате судебного заседания.

Кроме того, как отмечает податель жалобы, ООО «Надежда» не уклонялось от исполнения платежей, нарушение ООО «Надежда» графика платежей произошло по объективным причинам, в связи с плохими погодными условиями во время уборки урожая, что, соответственно, отразилось на качестве и цене продукции. Как указывает ответчик, ООО «Надежда» со своей стороны приняло все возможные действия для разрешения сложившейся ситуации и сообщило истцу о временной невозможности исполнения обязательств, в связи с чем между сторонами была достигнута устная договоренность об отсрочке платежей.

Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел исковые требования ОАО «Карбышевское» по существу, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.7 договора № 13/С-199-флр/3.

Более того, как полагает ООО «Надежда», заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерным, поскольку установленная договором и соглашением реструктуризации неустойка в размере 0,2 % в день многократно превышает размер учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО «Карбышевское» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу ОАО «Карбышевское» был приложен дополнительный документ (уведомление о вручении копии искового заявления ответчику), который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Надежда» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, оставить исковые требования без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ОАО «Карбышевское» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании, открытом 25.11.2014, суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При заключении такого вывода суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящем случае суд первой инстанции в нарушение требований, установленных статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не известил ООО «Надежда» надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства и о рассмотрении дела по существу.

Так, часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 данного постановления, судам апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы настоящего дела, пришел к выводу, что такие доказательства в материалах данного дела отсутствуют.

Так, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2014 исковое заявление ОАО «Карбышевское» было принято к производству и по делу было назначено предварительное судебное заседание на 12.08.2014 в 11 часов 15 минут. Данный судебный акт был направлен по юридическому адресу ООО «Надежда», однако, согласно представленному в материалы дела конверту (л.д. 6), корреспонденция не была получена ответчиком в связи с истечением срока хранения, то есть первый судебный акт ООО «Надежда» получен не был.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу предварительного судебного заседания от 12.08.2014 ООО «Надежда» явку своего представителя не обеспечило (л.д. 94).

Определением от 12.08.2014 Арбитражный суд Омской области назначил дело в судебное заседание на 27.08.2014 в 10 часов 30 минут. Однако, указанный судебный акт в адрес ответчика направлен не был. Каких-либо иных доказательств, свидетельствовавших бы об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, материалы дела не содержат. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области 13.08.2014, то есть менее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В судебное заседание, назначенное на 27.08.2014, ООО «Надежда» также не явилось, и, как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление ОАО «Карбышевское» по существу в отсутствие представителей указанного лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени судебного заседания.

Таким образом, в связи с наличием безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции осуществляет рассмотрение настоящего дела в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ввиду отсутствия возражений со стороны представителей истца и ответчика суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Карбышевское» поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Надежда» возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.7 договора. Также, представитель ответчика отметил, что заявленная ко взысканию неустойка чрезмерна, в связи с чем ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исковое заявление ОАО «Карбышевское», апелляционную жалобу ООО «Надежда», отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.09.2007 между ОАО «Волгоградагролизинг» (сублизингодатель) и ОАО «Карбышевское» (сублизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга) № 199-флр, по условиям которого сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю в сублизинг заказанную им продукцию машиностроения, именуемую в дальнейшем оборудование, с обязательным последующим выкупом ее на условиях, указанных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктами 1.7 и 1.10 договора финансовой аренды (лизинга) № 199-флр 01.03.2013 ОАО «Карбышевское» (сублизингодатель) заключило с ООО «Надежда» (сублингополучатель) договор финансовой субаренды (сублизинга) № 13/С-199 флр/3, по условиям которого предоставило ООО «Надежда» в сублизинг имущество (комбайн) сроком на 8 месяцев.

ООО «Надежда» принятое на себя обязательство по уплате сублизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем 08.10.2013 стороны заключили соглашение о реструктуризации задолженности, по условиям которого ООО «Надежда» (должник) подтверждает наличие у него