Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А46-9494/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

задолженности перед ОАО «Карбышеское» (кредитор) по договору сублизинга от 01.03.2013 № 13/С-199 в размере 2 900 000 руб. и обязуется погасить имеющуюся задолженность в порядке и сроки, установленные графиком погашения задолженности в приложении № 1 к настоящему соглашению.

Поскольку ответчик нарушил график погашения задолженности за период с 20.10.2013 по 08.07.2014, ОАО «Карбышевское» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Карбышевское», исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Закона о лизинге сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Согласно положению пункта 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктами 1.7 и 1.10 договора финансовой аренды (лизинга) № 199-флр 01.03.2013 ОАО «Карбышевское» (сублизингодатель) заключило с ООО «Надежда» (сублингополучатель) договор финансовой субаренды (сублизинга) № 13/С-199 флр/3, по условиям которого предоставило ООО «Надежда» в сублизинг имущество (комбайн) сроком на 8 месяцев.

Из материалов дела следует, что факт передачи имущества (комбайна) в сублизинг подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи и не оспаривается ответчиком по существу.

Как уже указывалось выше и не опровергается ответчиком по существу, ввиду неисполнения ООО «Надежда» принятых на себя обязательств по уплате сублизинговых платежей надлежащим образом, 08.10.2013 между сторонами было заключено соглашение о реструктуризации задолженности, по условиям которого ООО «Надежда» (должник) подтверждает наличие у него задолженности перед ОАО «Карбышеское» (кредитор) по договору сублизинга от 01.03.2013 № 13/С-199 в размере 2 900 000 руб. и обязуется погасить имеющуюся задолженность в порядке и сроки, установленные графиком погашения задолженности в приложении № 1 к настоящему соглашению.

Указное соглашение, подписанное и скрепленное печатями обеих сторон, вместе с приложением № 1 представлено в материалы дела (л.д. 51-53).

Доказательств внесения платежей в заявленной сумме материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ООО «Надежда» не уклонялось от исполнения платежей, при этом нарушение ООО «Надежда» графика платежей произошло по объективным причинам, в связи с плохими погодными условиями во время уборки урожая, что, соответственно, отразилось на качестве и цене продукции, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождают ООО «Надежда» от исполнения возложенных на него соглашением о реструктуризации задолженности от 08.10.2013 обязанностей. Довод подателя жалобы о наличии между сторонами устной договоренности об отсрочке платежей судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный.

Как следует из расчета истца, долг ООО «Надежда» перед ОАО «Карбышевское» по вышеназванному договору составил 714 656 руб. 04 коп. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Контррасчёт ООО «Надежда» не представлен.

Ссылка ООО «Надежда» на неправомерное взыскание задолженности с ответчика за период с 01.03.2013 по 08.07.2014, при условии, что соглашение о реструктуризации задолженности было подписано только 08.10.2013, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку согласно представленному в материалы дела расчету задолженность ООО «Надежда» рассчитана за период с 20.10.2013 по 08.07.2014.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, и, соответственно, наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Так, пункт 8.7 договора финансовой субаренды (сублизинга) от 01.03.2013 № 13/С-199 флр/3, на который ссылается ООО «Надежда» в обоснование своей позиции, предусматривает, что споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, будут решаться путем переговоров.

Таким образом, вопреки утверждениям подателя жалобы, из буквального содержания названного пункта спорного договора следует, что данным положением не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии. Более того, из содержания договора от 01.03.2013 № 13/С-199 флр/3 следует, что каких-либо положений, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии, данный договор не содержит. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного основания для оставления искового заявления ОАО «Карбышесвкое» без рассмотрения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает требования ОАО «Карбышевское» о взыскании с ООО «Надежда» задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 01.03.2013 № 13/С-199 флр/3 за период с 20.10.2013 по 08.07.2014 в размере 714 656 руб. 04 коп. подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, ОАО «Карбышевское» также просит взыскать с ООО «Надежда» неустойку в сумме 291 885 руб. 44 коп.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4 соглашения о реструктуризации задолженности от 08.10.2013 сторонами определено, что за несвоевременный перевод денежных средств (лизинговых платежей) в сроки, установленные пунктом 3.2 договора, сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю штрафные санкции в виде пени в размере 0,2 % (с НДС) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты.

График погашения задолженности определен в приложение № 1 к соглашению.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела (л.д. 58), размер неустойки рассчитан за период с 20.10.2013 по 08.07.2014 составил 291 885 руб. 44 коп. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет ООО «Надежда» не представлен.

Довод подателя жалобы о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки и наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает доводы ООО «Надежда» о снижении размера неустойки необоснованными, поскольку никаких исключительных обстоятельств, позволяющим снизить размер установленной договором неустойки, в рассматриваемом споре не установлено.

В связи с этим размер неустойки 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, примененный на основании пункта 4 соглашения о реструктуризации задолженности от 08.10.2013, признается судом апелляционной инстанции соответствующим балансу интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению требования ОАО «Карбышевское» о взыскании с ООО «Надежда» неустойки в размере 291 885 руб. 44 коп.

Таким образом, заявленные ОАО «Карбышевское» исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Надежда».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2014 по делу № А46-9494/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные открытым акционерным обществом «Карбышевское», удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в пользу открытого акционерного общества «Карбышевское» 714 656 руб. 04 коп. основного долга, 291 885 руб. 44 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 065 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков