Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А70-5285/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждении этого, заявителем Инспекции представлены договор подряда № 18164/10 от 25.03.2010, договор строительного подряда № 89-03/11-СУ № 364-КП-2161/11 от 06.04.2011, договор подряда № 1077-ЕС-61/11 от 30.12.2011, договор строительного подряда № 414-КС-75/10 от 20.08.2010, договор подряда № 110-КР-61/11 от 30.12.2011, договор подряда № 1116-КС-12/11/255-ПС-12/11 от 04.07.2011, договор № 278ТР-75/10 от 21.05.2010, заключённые Обществом с ОАО «Строительное управление «ТМРГ» с целью построения газопроводов.

Инспекция пришла к выводу, что при осуществлении капитального строительства, управленческий персонал участвовал наряду с подрядными организациями в данном виде деятельности, выполняя функции заказчика, инвестора, технического надзора, финансового планирования, учёта и т.д., следовательно, часть управленческих затрат непосредственно связана со строительством, сооружением или изготовлением основных средств.

Управленческие расходы, как указала Инспекция, неправомерно учитывались заявителем в составе текущих расходов как общехозяйственные расходы, связанные с управлением организацией, в полном объёме, тем самым завышая расходы текущего периода, уменьшающие полученные доходы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные затраты не участвуют в формировании первоначальной стоимости основных средств, поскольку служебные функции сотрудников аппарата управления Общества непосредственно относятся ко всей текущей деятельности предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Законодательство о налогах и сборах не содержит определения понятия «расходы на приобретение, сооружение, изготовление основных средств», следовательно, в силу статьи 11 НК РФ следует обратиться к иным отраслям законодательства, в частности, к законодательству о бухгалтерском учёте.

В соответствии с пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/01, утверждённого приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ 6/01), фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования; суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств; таможенные пошлины и таможенные сборы; невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств; вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретён объект основных средств; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

Таким образом, для того, чтобы какие-либо затраты могли быть признаны затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, необходима непосредственная связь данных затрат с конкретным объектом основных средств.

В пункте 8 ПБУ 6/01 также указано, что не включаются в фактические затраты на приобретение, сооружение или изготовление основных средств общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств.

Инспекцией не представлено доказательств, что работники аппарата управления Общества непосредственно участвовали в создании конкретных объектов основных средств, непосредственно выполняли конкретные строительно-монтажные работы на объектах.

В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций, утверждённой приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, общехозяйственными расходами признаются расходы для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом, в частности, административно-управленческие расходы; содержание общехозяйственного персонала, не связанного с производственным процессом и иные.

При этом на субсчёте счёта 08 «Строительство объектов основных средств» учитываются затраты по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчётами и титульными списками на капитальное строительство.

Таким образом, в составе капитальных вложений, впоследствии формирующих стоимость объектов основных средств, отражаются затраты, имеющие непосредственную связь с возведением конкретного основного средства, которые могут быть до начала строительства определены, исчислены и учтены при составлении сметной документации.

Заработная плата и налоги, относящиеся к работникам административно-управленческого персонала, должностные обязанности и функции которых непосредственно не связаны с осуществлением строительства и возведением объектов основных средств, осуществляемыми подрядным способом, не может быть признана расходом, непосредственно связанным со строительством отдельных объектов основных средств.

Следовательно, условием отнесения общехозяйственных расходов на увеличение стоимости основных средств, является их непосредственная связь с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств. В противном случае такие расходы относятся на себестоимость как затраты, связанные с управлением производством.

С учётом изложенного, затраты на содержание аппарата управления в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 253, статьёй 255 НК РФ правомерно учитывались налогоплательщиком в составе текущих расходов как общехозяйственные расходы, связанные с управлением организацией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 НК РФ, если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесёт такие затраты. Следовательно, данные расходы в любом случае подлежали учёту при исчислении налога на прибыль либо в качестве текущих расходов, либо через амортизационные отчисления по вновь построенным и введённым в эксплуатацию объектам основных средств.

Таким образом, сама по себе возможность не означает необходимости отнесения затрат на содержание аппарата управления Общества к группе расходов, учитываемых через амортизационные отчисления, и учитывать расходы в данной группе, поскольку они подпадают под группу расходов на оплату труда и на уплату налогов, признаваемых при исчислении налога на прибыль в полном объёме в составе текущих расходов.

С учётом изложенного, Обществом затраты на аппарат управления правомерно отнесены в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Кроме того, заявитель является плательщиком налога на имущество организаций на основании статей 372, 373 НК РФ.

Согласно статье 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается НК РФ и законами субъектов РФ, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов РФ и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ определено, что объектами налогообложения для российских организаций признаётся движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесённое в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учёта, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

Статьёй 375 НК РФ определено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьёй (пункт 1).

При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учёта, утверждённым в учётной политике организации.

В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учёта в конце каждого налогового (отчётного) периода (пункт 3).

Как уже было указано выше, Инспекция пришла к неверному выводу о том, что при осуществлении капитального строительства управленческий персонал участвовал наряду с подрядными организациями в данном виде деятельности, выполняя функции заказчика, инвестора, технического надзора, финансового планирования, учёта и т.д., следовательно, часть управленческих затрат непосредственно связана со строительством, сооружением или изготовлением основных средств.

В связи с отнесением Инспекцией части расходов на содержание аппарата управления на формирование стоимости объектов основных средств, налоговым органом необоснованно были увеличены среднегодовая стоимость имущества Общества и налоговая база по налогу на имущество, и соответственно неправомерно произведено доначисление Обществу налога на имущество организаций по вышеназванному основанию. Иных оснований для доначисления данного налога в ходе проверки Инспекцией не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 и Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2014 по делу № А70-5285/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер