Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А81-4486/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 декабря 2014 года

                                                        Дело №   А81-4486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11769/2014) Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2014 по делу № А81-4486/2013 (судья Мотовилов А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Коротий Александра Андреевича (ОГРНИП 305890618800033, ИНН 890603307489) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Индивидуальный предприниматель Коротий Александр Андреевич (далее – ИП Коротий А.А., должник) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства в связи с наличием просроченной свыше трёх месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 1 142 102 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2013 по делу № А81-4486/2013 в отношении ИП Коротий А.А. введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Алимбаев Юма Алимбаевич (далее – Алимбаев Ю.А.).

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2014 отказано в признании ИП Коротий А.А. несостоятельным (банкротом).

            Не согласившись с принятым решением, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            От арбитражного управляющего Алимбаева Ю.А. поступил отзыв на жалобу, в котором указывает о том, что суд вправе по результатам процедуры наблюдения принять судебный акт применительно к абзацу пятому пункта 2 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 12-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 производство по апелляционной жалобе ФНС России прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) со ссылкой на то, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта.

            Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2014 по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФНС России определение от 29.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

            Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 апелляционная жалоба ФНС России принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.11.2014.

            Представители ФНС России, ИП Коротий А.А., арбитражного управляющего Алимбаева Ю.А., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании стати 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда – отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2013 заявление ИП Коротий А.А. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

            В мотивировочной части определения суд указал, что задолженность ИП Коротий А.А. по обязательным платежам, не погашенная свыше трёх месяцев, составляет 1 142 102 руб., что соответствует признакам банкротства индивидуального предпринимателя.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьёй, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

            В силу названной нормы закона по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения определяет первое собрание кредиторов.

            В рассматриваемом случае первое собрание кредиторов не проводилось по причине отсутствия требований кредиторов, включённых в реестр на стадии процедуры наблюдения.

            Вместе с тем, наличие у ИП Коротий А.А. задолженности по уплате обязательных платежей в размере 1 142 102 руб., не погашенной в течение трёх месяцев, установлено в определении арбитражного суда от 29.11.2013 о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения, и подтверждается представленным должником в материалы дела постановлением от 22.07.2013 судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении предпринимателя Коротий А.А. о взыскании 1 142 102 руб. задолженности в пользу ФНС России (т. 1 л.д. 15, 44), а также отчётом временного управляющего от 16.04.2014 (т. 3 л.д. 54-61) и анализом финансового состояния должника с выводом о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротстве) (т. 3 л.д. 63-88).

            Таким образом, наличие у ИП Коротий А.А. кредитора в лице ФНС России, перед которой образовалась у ИП Коротий А.А. задолженность по уплате обязательных платежей, что повлекло настоящее обращению ИП Коротий А.А. в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом,  безусловно подтверждено материалами дела и не оспаривается должником.

            Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

            Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем.

            В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворённое в течение трёх месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется (абзац четвёртый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

            Между тем, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2014 отказано в признании ИП Коротий А.А. несостоятельным (банкротом).

            Суд первой инстанции указал на то, что согласно отчёту временного управляющего и реестру требований кредиторов должника кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, отсутствуют, то есть в процедуре наблюдения в отношении должника-предпринимателя ни один из кредиторов не заявил к нему требований.

            Суд первой инстанции посчитал, что в такой ситуации невозможно установить факт неспособности должника как предпринимателя удовлетворить требования, указав при этом также, что требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» и Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко были предъявлены в процедуре наблюдения, но с нарушением срока, установленного статьёй 71 Закона о банкротстве, а, следовательно, могут быть рассмотрены в процедуре, последующей за процедурой наблюдения.

            Однако, как указывалось выше, учитывая особенности банкротства предпринимателя, последний, к которому имеется не удовлетворённое в течение трёх месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества.

            Исходя из чего само по себе наличие не удовлетворённых предпринимателем в течение трёх месяцев требований (совокупности требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей является достаточным основанием для признания предпринимателя банкротом.

            В данном случае наличие такого условия имеется.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, определяет возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника, целесообразность введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

            В результате проведённого временным управляющим анализа финансового состояния должника установлена невозможность восстановления платежеспособности должника, ИП Коротий А.А. не имеет возможности извлекать достаточное количество прибыли из своей основной деятельности. Деятельность не приносит доходы, в связи с неэффективным использованием имущества, должник не имеет возможность восстановить свою платежеспособность и погасить задолженность перед кредиторами. Единственно возможной дальнейшей процедурой банкротства должника является конкурсное производство. Принадлежащего должнику имущества на общую сумму приблизительно 580 000 руб. достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, размер которых приблизительно составит 390 000 руб.

Выводы временного управляющего по результатам анализа финансового состояния должника свидетельствуют о необходимости открытия в отношении должника конкурсного производства.

  Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Закона, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Применительно к данному случаю подлежит применению названная норма права, поскольку возможность отложения рассмотрения дела в целях принятия решения собранием кредиторов отсутствует по причине отсутствия в реестре включённых требований кредиторов, которые могли на данной стадии процедуры банкротства принять соответствующее решение.

Основания для введения в отношении должника процедур внешнего управления и финансового оздоровления отсутствуют.

В связи с тем, что в результате проведения процедуры наблюдения временным управляющим выявлена невозможность восстановления платежеспособности должника, и указано о возможной дальнейшей процедуре банкротства – конкурсном производстве, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 75 Закона о банкротстве, приходит к выводу о необходимости признания ИП Коротий А.А. банкротом и открытии в отношении него последующей процедуры банкротства - конкурсного производства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта по делу о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

В связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства суд апелляционной инстанции рассматривает вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии