Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А75-10989/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 декабря 2014 года

                                                    Дело №   А75-10989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи   Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самович А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10646/2014) Открытого акционерного общества «Гражданпроект»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.09.2014 по делу № А75-10989/2013 (судья Зубакина О.В.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества «Гражданпроект» (ОГРН 1038600006675)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице Отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности по городу Нижневартовску

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.11.2013 № 620,

 при участии в судебном заседании:

от Открытого акционерного общества «Гражданпроект» - представитель не явился, извещено;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности по городу Нижневартовску - представитель не явился, извещено;

установил:

Открытое акционерное общество «Гражданпроект» (далее – заявитель, ОАО «Гражданпроект», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице Отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности по городу Нижневартовску (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 14.11.2013 № 620.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2014 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

При этом судом отклонены доводы Общества о допущенных административным органом нарушениях  процедуры проведения проверочных действий, выразившихся в проведении проверки в отношении юридического лица, не поименованном в ежегодном плане проверок, а также использовании в качестве доказательств документов, полученных с нарушением установленных требований. Факт совершения Обществом вменяемых ему нарушений требований законодательства в области противопожарной безопасности суд посчитал доказанным.

В апелляционной жалобе изложена позиция Общества о наличии оснований для отмены вынесенного судебного акта в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам рассматриваемого спора. Так, в частности податель жалобы выражает свое несогласие с выводом суда об определенном материалами дела предмете проверки, которым, по его утверждению, может являться проверка юридического лица, а  не соблюдение указанным лицом на эксплуатируемых им объектах защиты требований пожарной безопасности, как указано в решении суда первой инстанции.

Кроме того, податель жалобы утверждает, что  Обществом не совершены действия, нарушающие требования нормативных актов о пожарной безопасности, в связи с чем отсутствует объективная сторона во вменяемого Обществу правонарушения. Общество указало, что требования пожарной безопасности были нарушены непосредственно арендаторами помещений.

Не соответствует материалам рассматриваемого спора, как это следует из содержания жалобы, и вывод суда первой инстанции о виновном поведении Общества, допустившем нарушения требований пожарной безопасности. Податель жалобы считает, что им были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований пожарной безопасности и представлены в материалы дела необходимые доказательства для удовлетворения заявленных требований.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом, уведомленных о дате судебного разбирательства по делу, и не заявивших ходатайств об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 10.09.2013 № 572 в отношении заявителя в период с 11 по 24 октября 2013 года проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований пожарной безопасности на объектах защиты, используемых (эксплуатируемых) ими в процессе осуществления своей деятельности.

При проведении проверки административным органом произведен осмотр помещений, о чем составлен протокол осмотра от 11.10.2013.

В ходе проверки установлены нарушения заявителем требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее - Правила № 390), а так же иными стандартами и нормами в области пожарной безопасности. Административным органом выявлены следующие нарушения:

- двери, отделяющие лестничные клетки от поэтажных коридоров не имеют приспособления для самозакрывания (доводчики), так же нарушено уплотнение в притворах (нарушения части 3 статьи 4, статьи 6, статьи 151 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 33 Правил № 390, пункта 6.18 СНиП 21-01-97*, пункта 4.2.7 СП 01.13130.2009);

- на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (нарушение пункта 61 Правил № 390);

- в тамбурах выходов осуществляется хранение (в том числе временное) инвентаря, строительных материалов ( нарушение подпункта «в» пункта 36 Правил № 390);

- руководитель организации не обеспечил наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (нарушение пункта 20 Правил № 390);

- помещения № 18, 3 согласно техническому паспорту от 10.03.10 фактически используются в качестве складских и отделены от остальной административной части здания противопожарными преградами; при этом пределы огнестойкости, заполнения проемов в противопожарных преградах менее нормативных ( нарушение части 3 статьи 4, статьи 6, статьи 151, таблицы 24 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 5.14*, таблица 1 СНиП 21-01-97*, пункта 4.17 СП 04.13130.2013);

- помещения класса функциональной пожарной опасности Ф3.1 (здания, помещения организаций торговли) отделены от помещений класса функциональной пожарной опасности Ф4.3 (офисов) противопожарной преградой; при этом предел огнестойкости, заполнения проема в противопожарной преграде, менее нормативного (нарушение части 3 статьи 4, статьи 6, статьи 151 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 7.4, СНиП 21-01-97*, пункта 4.2 СП 04.13130.2013).

Результаты проверки отражены в акте от 25.10.2013 № 572.

На устранение нарушений обществу выдано предписание № 572/1/1.

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя 06.11.2013 составлен протокол об административных правонарушениях № 620.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 14.11.2013 № 620 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Заявитель, не согласившись с принятым постановлением, обратился с вышеуказанным требованием в арбитражный суд.

01.09.2014 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа – Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемым судебным актом не установлено нарушений требований федерального закона № 294-ФЗ, связанных с соблюдением процедуры проведения проверочных действий и оформления ее результатов, на наличие которых ссылается податель апелляционной жалобы, судом также отклонены как несостоятельные доводы Общества о том, что распоряжение о проведении проверочных действий должно содержать сведения о проверяемом юридическом лице, а не об объекте защиты (эксплуатируемом здании).

Пунктом 17 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении отдельных видов государственного контроля (надзора), например, в области федерального государственного пожарного надзора.

Следовательно, при наличии специальных правил, содержащихся в федеральном законодательстве о пожарной безопасности, общие положения Федерального закона № 294-ФЗ при организации и осуществлении федерального государственного пожарного надзора подлежат применению с учетом этих правил.

Из содержания преамбулы Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) следует, что настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 69-ФЗ установлено, что федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся введении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Согласно статье 6.1 Федерального закона № 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности. В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

Таким образом, из смысла и содержания названных норм следует, что предметом проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора является не проверка непосредственно юридического лица, а соблюдение им на эксплуатируемых объектах защиты требований пожарной безопасности, поскольку требования пожарной безопасности на объектах защиты должны соблюдаться постоянно независимо от смены собственников и (или) пользователей помещений.

Апелляционным судом установлено, что согласно распоряжению о проведении плановой проверки от 10.09.2013 № 572, предметом проверки является именно соблюдение на объекте защиты (офисные помещения, расположенные по адресу: г. Нижневартовск, ул. Дружбы Народов, 36), используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.

Таким образом, учитывая положения процитированных