Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А75-10989/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выше норм права и фактические обстоятельства дела,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предмет проверки, проведенной административным органом, установлен судом первой инстанции  верно.

Довод ОАО «Гражданпроект», что им не нарушены требования пожарной безопасности, а виновными лицами во  вменяемом Обществу правонарушении следует считать арендаторов помещений, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 37, части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

С учетом положений указанных ном, ОАО «Гражданпроект» как собственник помещений, в отношении которых производились проверочные действий не может быть исключен из состава субъектов ответственных за надлежащее противопожарное состояние указанного объекта защиты и освобожден от административной ответственности.

Как уже было указано выше,  ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ч.1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Как установлено материалами дела, собственник объекта защиты- ОАО «Гражданпроект» по личной инициативе произвел демонтаж систем пожарной сигнализации, начал проведение косметического ремонта при фактическом продолжении эксплуатации объекта защиты, что и явилось причиной нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, указанный довод является несостоятельным, поскольку Обществом  в материалы дела не представлено доказательств, содержащих сведения о принятии заявителем всех необходимых и возможных мер для соблюдения правил пожарной безопасности, а именно приостановление эксплуатации объекта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают указанных выше выводов суда первой инстанций, а выражают несогласие с ними, а также основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Следовательно, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

На  основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Гражданпроект» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.09.2014 по делу № А75-10989/2013  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер