Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А46-6006/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жалобы, передаче в собственность дачного кооператива как юридического лица подлежат лишь земли общего пользования, остальные земельные участки из границ земельного участка, предоставленного для организации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, подлежат предоставлению гражданам, являющимся членами такого объединения.

Ссылка подателя жалобы на пункт 1 статьи 28 Закона № 66-ФЗ в обоснование своей позиции судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку данная норма является общей, в принципе предусматривающей возможность предоставления за плату или бесплатно в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с отсылочным уточнением: в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. Соответственно, за установлением таких случаев необходимо обращаться к иным нормам действующего законодательства.

Между тем действующим законодательством императивно предусмотрено, что дачные участки подлежат переоформлению в собственность каждого из членов дачного кооператива. Возможность же приватизировать в целом все дачные участки путем оформления права собственности только за дачным кооперативом по смыслу вышеизложенных норм законодательством не предусмотрена, и более того, закрепление такого права за дачным кооперативом, напротив, нарушало бы права и законные интересы членов такого кооператива, за которыми действующим законодательством закреплено право на данную землю.

Таким образом, в силу действующего законодательства кооператив может получить в собственность земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования (пункт 2 статьи 28 Закона № 66-ФЗ), либо иные земельные участки в общем порядке, предусмотренном статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы относительно того, что правило пункта 4 статьи 14 Закона № 66-ФЗ, касающееся «первичного» предоставления земельного участка, в рассматриваемом случае не применимо, поскольку кооператив является обладателем права аренды на спорный земельный участок, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как не имеющий в рассматриваемом случае правового значения.

Понятие имущества общего пользования определено в статье 1 Закона № 66-ФЗ, в соответствии с которым имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сведения об изменении в установленном порядке условий договора аренды от 16.01.2008 № 100-ТУ и предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:160103:30 в аренду для целей обеспечения потребностей членов кооператива в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для передачи спорного земельного участка в собственность кооператива в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона № 66-ФЗ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований ДПК «Розовские усадьбы».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что за земельным участком в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации кооператив не обращался.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на кооператив.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2014 по делу № А46-6006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер