Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А70-11512/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

20.2.6.2, 20.2.6.3, 20.2.6.4, 20.14.1, 20.14.2, 20.14.3, 20.23.1, 20.8.1 условиям муниципального контракта № 604/2-а на выполнение работ от 21.12.2010, проектно-сметной документации, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации;

            - определить стоимость работ, выполненных ОАО «Тепло Тюмени», соответствующих условиям муниципального контракта № 604/2-а на выполнение работ от 21.12.2010, локальным сметным расчетам, проектной документации, а также работ, выполненных в соответствии с протоколами технических совещаний;

            - установить необходимость немедленных действий ОАО «Тепло Тюмени» в интересах заказчика – Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска, в частности в связи с тем, что приостановление выполнения работ, отраженных в актах приемки выполненных работ № 20.2.6.1, 20.2.6.2, 20.2.6.3, 20.2.6.4, 20.14.1, 20.14.2, 20.14.3, 20.23.1, 20.8.1, могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, а также, установить, содержали ли дополнительные работы виды работ для предотвращения обрушения здания условно-промывочной воды;

            - установить возможность использования результата работ, выполненных ОАО «Тепло Тюмени», отраженных в актах приемки выполненных работ № 20.2.6.1, 20.2.6.2, 20.2.6.3, 20.2.6.4, 20.14.1, 20.14.2, 20.14.3, 20.23.1, 20.8.1.

            Проведение экспертизы поручено ООО «РАСТАМ-Оценка», расположенному по адресу: 625048, г. Тюмень, ул. Шиллера, д. 34, к. 1/1, экспертам: Никитину Роману Юрьевичу, Позына Юрию Викторовичу, Гаевой Ирине Валентиновне.

   Учитывая предмет исковых требований и возражения ответчика, разрешение спора требует разрешения поставленных перед экспертом вопросов относительно объема и качества выполненных работ, то есть разрешение настоящего спора невозможно без оценки спорных вопросов.

   Истец, заявив ходатайство о проведении повторной экспертизы, воспользовался предоставленным ему правом, действуя при этом в защиту своих интересов.

   Принимая во внимание изложенное, во взаимосвязи с частью 3 статьи 9 АПК РФ, закрепляющей за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом и оказывать сторонам содействие в представлении доказательств, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе, касающихся порядка назначения повторной экспертизы, в частности, выбора эксперта.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

   Из определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2014 усматривается, что, оценив представленные от экспертной организации, ООО «РАСТАМ-Оценка», документы, ее согласие на проведение экспертизы, наличие у предложенных кандидатур экспертов специального образования и опыта работы, исходя из специфики объекта исследования, отсутствие возражений в отношении предложенных кандидатур экспертов у сторон, третьего лица, суд первой инстанции посчитал возможным поручить проведение экспертизы указанной организации, предложенной истцом, с разъяснением руководителю данной организации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

   Требования процессуального законодательства, касающиеся содержания определения о назначении повторной экспертизы для обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения соблюдены (часть 4 статьи 82 АПК РФ, пункты 1, 2, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При этом доводы подателя жалобы в данной части подлежат отклонению.

Так, ответчик считает, что ООО «Растам-Оценка» не может проводить экспертизу выполнения строительно-монтажных работ, поскольку в Уставе указанной организации отсутствует подобный вид деятельности.

Однако согласно пункту 3.4 Устава ООО «Растам-Оценка» одним из основных видов деятельности общества является оценочная деятельность,  а также проведение экспертизы проектно-сметной документации, иные виды деятельности, не запрещенные и не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации. Таким образом, деятельность общества не ограничивается перечисленными в Уставе видами деятельности.

            Ссылка подателя жалобы на то, что для ответов на поставленные в ходатайстве истца вопросы необходимо специальное разрешение (лицензия), которое у ООО «Растам-Оценка» отсутствует, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не обосновал обязательность лицензирования деятельности по проведению строительно-технической экспертизы применительно к конкретному судебному акту.

            Кроме того, в силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) с 23.07.2007 лицензированию подлежала деятельность по проектированию, строительству и инженерным изысканиям для строительства зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного и вспомогательного назначения (подпункты 101.1 – 101.3).

            Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о лицензировании перечень конкретных работ и услуг по этим видам подлежащей лицензированию деятельности устанавливается положениями о лицензировании.

            Соответствующие положения о лицензировании деятельности в области проектирования и строительства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 № 174.

            Однако ни в Законе о лицензировании, ни в упомянутых положениях экспертиза строительных работ не названа в качестве деятельности, подлежащей лицензированию.

К тому же суд отмечает, что в случае несогласия с выбором экспертной организации податель жалобы может заявлять соответствующие возражения при обжаловании итогового судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего спора.

   Принимая во внимание изложенное, а также то, что в определении суда первой инстанции о назначении повторной строительно-технической экспертизы указаны все необходимые моменты (выбрана экспертная организация, предупреждены эксперты об уголовной ответственности, определены вопросы, подлежащие исследованию, установлен срок проведения экспертизы и т.д.),             суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом первой инстанции формальных требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения повторной судебной экспертизы.

   В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

   Обоснованно назначенная экспертиза в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по настоящему делу.

   Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с назначением повторной судебной экспертизы при наличии на то достаточных оснований, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов экспертизы.

   Следовательно, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

   Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

   Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

   Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. То есть, подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

   В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

          Как следует из картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2014 по настоящему делу назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу на 18.12.2014, поскольку в Арбитражный суд Тюменской области 18.11.2014 от ООО «РАСТАМ-Оценка» поступило заключение экспертизы.

   Таким образом, в рамках рассматриваемого дела повторная экспертиза уже проведена, в Арбитражный суд Тюменской области 18.11.2014 от ООО «РАСТАМ-Оценка» поступило заключение экспертизы, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу.

   С учетом указанных обстоятельств, каким образом будет восстановлено нарушенное право подателя жалобы (если повторная судебная экспертиза уже проведена), последним не обосновано.

   Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы законный интерес в ее удовлетворении у заявителя отсутствует, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

   Таким образом, обстоятельств, влекущих отмену оспариваемого определения суда первой инстанции, не имеется.

   Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

            Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 августа 2014 года о приостановлении производства по делу № А70-11512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова