Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А81-2797/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как установлено п. 3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743ГК РФ ).

Как пояснил истец, ответчик при разработке сметы не мог предусмотреть выполнение произведенных работ, в материалы дела представлены наглядные схемы, подтверждающие невозможность выполнить работы, предусмотренные сметой без выполнения дополнительных работ (т.1 л.д.125-127).

Поскольку общий срок выполнения работ составлял 3 месяца, а порядок согласования дополнительных работ является длительным по временному промежутку процессом, учитывая срочность выполняемых работ (подготовка объектов энергетики и

коммунального комплекса к осенне-зимнему периоду) 20.08.2013 сторонами оформлены двусторонние акты №№ 1-10 (т. 2 л.д.66-75) о фактически выполненных подрядчиком объемах работах, не учтенных в переданных в производство локальном сметном расчете N 4 (т. 1 л.д.82-123), но необходимых для исполнения в целях производства работ по контракту.

Указанные акты составлены на предмет внесения дополнений в локальный сметный расчет и последующей оплаты заказчиком фактически выполненных подрядчиком объемов работ, подписаны со стороны ответчика без замечаний  по видам, объемам  и качеству выполненных работ.

Исследовав указанные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выполнение дополнительных работ являлось острой необходимостью и согласовано с заказчиком в порядке, предусмотренном ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований п. 3 ст. 743 ГК РФ, заказчик не доказал отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Учитывая обнаружение  необходимости в спорных работах после проведения подрядчиком в большом объеме земляных работ (по контракту) для доступа к теплосетям, осведомленность заказчика о необходимости их проведения, допущения их проведения,  необходимость завершения работ по контракту в теплое время года, отсутствие распоряжений заказчика на предмет прекращения работ по контракту, включение заказчиком спорных  работ  в объемы работ по контракту при обращении за заключением  государственной экспертизы, предполагая в силу ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность сторон  (иное не доказано), апелляционный суд полагает , что вывод суда первой инстанции о  наличии согласия заказчика на их выполнение соответствует фактическим обстоятельствам.

Как указано выше, в подтверждение факта выполнения дополнительных работ на сумму 9 876 668 руб. истцом представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства иной стоимости выполненных работ, суд правомерно учел методику определения цены, предложенную истцом.

Указанные акты (ф. КС-2) и справки (ф. КС-3) подписаны со стороны заказчика без замечаний.

Кроме того, в подтверждение факта одобрения ответчиком производства дополнительных работ до подписания формы КС -14  и их выполнения истцом представлены доказательства направления подрядчиком 23.08.2013 в адрес заказчика дефектной ведомости для согласования и заключения дополнительного соглашения (т. 2 л.д. 76).

При этом, работы на сумму 6 178 463,41 руб. выполнены в пределах стоимости работ по контракту, а в размере 3 698 204,99 признаны ответчикам в полном объеме с ним согласованными, что   подтверждено в отзыве на иск.

Сметные расчеты по неучтенным в локальной смете работам по инициативе заказчика получили положительное заключение экспертизы, инициированной заказчиком. Работы на сумму 9 876 668,40 руб. признаны выполненными в соответствии сметным нормативам, физические объемы признаны соответствующими технической документации (т. 2 л.д.81-84).

Поскольку от заказчика каких-либо возражений относительно стоимости работ не поступило, суд первой инстанции установил, что стоимость дополнительных работ, выполнение которых заказчик поручил подрядчику, составила 9 876 668 руб.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у заказчика согласия на проведение дополнительных работ подлежит отклонению. Отсутствие в муниципальном контракте согласованного сторонами условия о проведении дополнительных объемов работ, не лишает подрядчика права требовать оплаты фактически выполненных им работ, если эти работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность. Более того, о необходимости их проведения заказчик был осведомлен и до возбуждения спора об оплате, возражений по вопросам  о необходимости этих работ, факту их выполнения, видам, объемам и стоимости  никогда не заявлял.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 702, 743, 763 ГК РФ, суд первой инстанции признал факт выполнения истцом дополнительных работ и их принятия ответчиком.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем обязательство по оплате работ ответчиком не исполнено.

Недобросовестности исполнителя работ, приобретение им незаконных имущественных выгод в обход закона, не установлено.

Довод ответчика о том, что муниципальным контрактом от 23.05.2013 установлена цена, которая не может быть изменена по соглашению сторон в связи с изменением объема работ, отклоняется, поскольку фронт работ (объект) был передан в состоянии, непригодном для выполнения капитального ремонта магистральных тепловых сетей, что повлекло необходимость выполнения дополнительных работ и их оплаты.

При этом, согласно п. 2.1 муниципальным контрактом от 23.05.2013, цена контракта включает в себя непредвиденные работы. Необходимость оплаты дополнительных работ согласована сторонами в соответствующих актах выполненных работ от 20.08.2013.

Иск удовлетворен в соответствии с нормами пунктов 3, 4, 5 ст. 743 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Приведенная в апелляционной жалобе правоприменительная практика касается споров, обстоятельства которых не тождественны обстоятельствам спора по настоящему делу.

Ответчиком не приведено доводов и обосновывающих  их доказательств нарушения (выполнением истцом спорных  работ)   конкуренции, неэффективного расходования бюджетных средств, не заявлено о наличии возможности и экономической целесообразности (в условиях  начатых работ по контракту   истцом, особенностей этих работ, срочности их выполнения) привлечь к их выполнению другое лицо, на что направлены нормы законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства. При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2014 года по делу №  А81-2797/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина