Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А75-10988/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 декабря 2014 года

                                                      Дело №   А75-10988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11322/2014) открытого акционерного общества «Гражданпроект» (далее – ОАО «Гражданпроект», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.09.2014 по делу № А75-10988/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое

по заявлению ОАО «Гражданпроект»

к Отделу надзорной деятельности по г. Нижневартовску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ОНД по г. Нижневартовску ГУ МЧС России по ХМАО-Югре, Отдел, административный орган),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ГУ МЧС России по ХМАО-Югре),

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Гражданпроект» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице Отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности по городу Нижневартовску о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 14.11.2013 № 618, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.09.2014 в удовлетворении требования Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что субъектами ответственности за выявленное правонарушение могут быть как собственники, так и арендаторы зданий, помещений, а также из того, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих передачу в аренду помещений, с указанием наименования арендаторов и размещения арендуемых ими помещений, обязательств арендаторов по соблюдению противопожарных норм, и сведений о принятии заявителем необходимых и возможных мер для соблюдения правил пожарной безопасности.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений со стороны административного органа при проведении проверки в отношении Общества, поскольку проверка правомерно проведена на основании распоряжения ОНД по г. Нижневартовску ГУ МЧС России по ХМАО-Югре, а также в связи с тем, что доводы заявителя относительно отсутствия основания для проведения проверки были предметом рассмотрения и оценки Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках дела № А75-10990/2013 по спору о признании незаконными действий должностных лиц Отдела при проведении проверки и о признании недействительным предписания от 25.10.2013 № 572/1/1, выданного Обществу по результатам такой проверки.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования, ссылаясь при этом на то, что ОАО «Гражданпроект» не является субъектом ответственности за совершенное правонарушение, поскольку проверяемый объект защиты использовался Обществом для сдачи его в наем, а также в связи с тем, что в момент выявления правонарушения в соответствующем здании планировалось проведение ремонтных работ, поэтому эксплуатация такого объекта была приостановлена.

Заявитель также указал, что суд первой инстанции неправомерно возложил на Общество обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления, поскольку указал в обжалуемом судебном акте на то, что заявителем не представлено доказательств, опровергающих факт нарушения требований пожарной безопасности.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу административным органом суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 10.09.2013 № 572 ОНД по г. Нижневартовску ГУ МЧС России по ХМАО-Югре в период с 11.10.2013 по 24.10.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объектах ОАО «Гражданпроект» – офисных помещениях, расположенных по адресу: ХМАО – Югра, г. Нижневартовск, ул. Дружбы народов, д. 36 (т.1 л. д.82-84).

При проведении проверки административным органом осуществлен осмотр помещений, о чем составлен протокол осмотра от 11.10.2013 (т.1 л.д.50).

В ходе проверки установлены нарушения Обществом, как собственником осмотренных помещений, требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее – Правила противопожарного режима в Российской Федерации), а так же иными стандартами и нормами в области пожарной безопасности, а именно:

- неисправность автоматической пожарной сигнализации (часть пожарных извещателей оборвано, помещения 2, 3, 4 этажей не оборудованы пожарными извещателями, некоторые помещения 5-го этажа не оборудованы пожарными извещателями), что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- неисправность системы оповещения людей о пожаре (нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- загромождение эвакуационного выхода, ведущего непосредственно наружу с лестничной клетки, строительным мусором и строительными материалами (нарушение подпункта «б» пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- хранение горючих строительных материалов и строительного мусора под лестничным маршем на первом этаже здания (нарушение подпункта «к» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- запор на дверях эвакуационного выхода с лестничной клетки наружу не обеспечивает возможность их свободного открывания изнутри без ключа (нарушение устранено в ходе проверки);

- допущение демонтажа дверей, ведущих на лестничную клетку, чем созданы условия для распространения опасных факторов пожара на пути эвакуации (нарушение подпункта «д» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- каждый этаж здания, кроме первого, имеет только один эвакуационный выход (нарушение части 3 статьи 4, статьи 6, статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 6.13* СНиП 21-01-97*, пункта 8.1.11 СП 01.13130.2009);

- три лестницы второго типа, ведущие на рабочие места с пятого этажа на шестой этаж, имеют ширину 80, 80, 70 см каждая при требуемой по нормативам – 90 см. (нарушение части 3 статьи 4, статьи 6, статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 6.29 СНиП 21-01-97*, пункта 4.4.1 СП 01.13130.2009);

- ступени и площадки лестниц второго типа, ведущие на рабочие места с пятого этажа на шестой этаж выполнены из горючего материала (дерева), что является нарушением части 3 статьи 4, статьи 6, статьи 151, таблица 21 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 6.30*, пункта 5.19, таблицы 4* СНиП 21 -01-97*, пункта 4.4.1 СП 01.13130.2009;

- неисправность автоматической пожарной сигнализации на объекте класса функциональной пожарной опасности Ф3.1 (здания, помещения организаций торговли), расположенном на первом этаже здания (часть пожарных извещателей оборвано, помещения 2, 3, 4 этажей не оборудованы пожарными извещателями, некоторые помещения 5-го этажа не оборудованы пожарными извещателями), что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- неисправность системы оповещения людей о пожаре на объекте класса функциональной пожарной опасности Ф3.1 (здания, помещения организаций торговли), расположенном на первом этаже здания (нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

Результаты проверки, в том числе выявленные нарушения, зафиксированы в акте от 25.10.2013 № 572 (т.1 л.д.15-18).

Для устранения выявленных нарушений Обществу выдано предписание № 572/1/1 (т.1 л.д.28-30).

В связи с выявлением указанных выше нарушений в отношении ОАО «Гражданпроект» 06.11.2013 составлен протокол об административных правонарушениях № 618 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (т.1 л.д.19-22).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 14.11.2013 № 618 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. (т.1 л.д.23-28).

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании незаконным и отмене такого постановления.

15.09.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994       № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;