Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А75-10988/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Следовательно, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что нежилые помещения, являвшиеся объектами проверки и расположенные по адресу: ХМАО – Югра, г. Нижневартовск, ул. Дружбы народов, д. 36, принадлежат на праве собственности ОАО «Гражданпроект» (см. свидетельство о регистрации права 86 АА 16845 от 01.11.2004 – т.1 л.д.81).

Таким образом, лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресу: ХМАО – Югра, г. Нижневартовск, ул. Дружбы народов, д. 36, является именно ОАО «Гражданпроект».

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что соответствующие помещения используются Обществом только для сдачи в наем, поэтому непосредственную эксплуатацию таких помещений осуществляют третьи лица (арендаторы таких помещений), судом апелляционной инстанции отклоняется, как не свидетельствующий об отсутствии у ОАО «Гражданпроект», как у собственника соответствующих помещений, обязательств по содержанию таких объектов и обеспечению их соответствия требованиям противопожарной безопасности, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу спорных помещений в аренду иным лицам с возложением на таких лиц обязательств по соблюдению противопожарных норм и по несению всех расходов на приведение соответствующих помещений в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

Кроме того, наличие договора аренды в любом случае не влияет на публичную обязанность собственника соблюдать правила пожарной безопасности в отношении принадлежащих ему объектов противопожарной защиты.

Договор аренды регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства.

Возложение вышеуказанным договором на арендатора ответственности за противопожарное состояние помещения перед арендодателем не освобождает последнего от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и от несения ответственности перед государством за нарушение соответствующих правил.

Изложенный выше вывод согласуется со сложившейся по данному вопросу судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2013 по делу № А46-29288/2012).

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае субъектом ответственности за нарушение требований противопожарной безопасности является именно ОАО «Гражданпроект».

Статья 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ определяет, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, действующие на территории Российской Федерации нормативно - правовые акты: государственные стандарты (ГОСТы), строительные нормы и правила (СНиПы), правила пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям.

Частью 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям названного Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые устанавливают требования пожарной безопасности, правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

«СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденный приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, разработан в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Подпунктом «б» пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Согласно пункту 6.29 СНиП 21-01-97 ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, как правило, не менее 1,35 м - для зданий класса Ф1.1; 1,2 м - для зданий с числом людей, находящихся на любом этаже, кроме первого, более 200 чел.; 0,7 м - для лестниц, ведущих к одиночным рабочим местам; 0,9 м - для всех остальных случаев.

Пунктом 6.30 СНиП 21-01-97 лестницы следует выполнять из негорючих материалов и размещать, как правило, у глухих (без световых проемов) частей стен класса не ниже К1 с пределом огнестойкости не ниже RЕI 30.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем, административным органом в ходе проведения внеплановой проверки выявлено, что изложенные выше правила и нормы пожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресу: ХМАО – Югра, г. Нижневартовск, ул. Дружбы народов, д. 36, не соблюдаются.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела актом проверки от 25.10.2013 № 572 (т.1 л.д.15-18), протоколом осмотра от 11.10.2013 (т.1 л.д.50), а также протоколом об административном правонарушении от 06.11.2013 № 618 (т.1 л.д.19-22).

Учитывая изложенное, а также то, что заявителем не приведено документально подтвержденных доводов в опровержение факта нарушения требований пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ОАО «Гражданпроект» события вменяемого ему административного правонарушения.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность по доказыванию факта наличия события правонарушения на Общество, не соответствуют действительности, поскольку соответствующие доказательства, перечисленные выше и свидетельствующие о факте правонарушения, представлены в материалы дела административным органом, в то время как заявитель был вправе представить документы, опровергающие выводы Отдела о нарушении заявителем требований пожарной безопасности, однако не воспользовался таким правом, на что и было указано судом.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований пожарной безопасности, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанных административных правонарушений.

Ссылки подателя жалобы на то, что в момент проведения проверки в соответствующем здании планировалось проведение ремонтных работ, в связи с чем, Обществом, как собственником помещений, в адрес арендаторов были направлены уведомления о приостановлении эксплуатации соответствующих помещений, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не свидетельствующие об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения или об отсутствии состава правонарушения, поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие, что в рассматриваемый момент спорные помещения действительно не эксплуатировались, в материалах дела отсутствуют, а фотоматериалы, приложенные к протоколу осмотра от 11.10.2013, напротив, свидетельствуют о том, что в момент проведения проверки спорные помещения использовались по назначению (т.1 л.д.128-134).

При этом наличие в спорных помещениях нарушений требований пожарной безопасности с учетом того, что возможность возникновения пожарной ситуации в здании именно в момент нахождения в нем людей заявителем не опровергнута, создаёт угрозу для жизни и здоровья людей, пребывающих в помещениях, принадлежащих ОАО «Гражданпроект».

Следовательно, поскольку Обществом не доказан факт приостановления эксплуатации здания в установленном порядке, постольку соответствующие помещения должны соответствовать требованиям пожарной безопасности в полном объеме, в то время как доводы о планируемом ремонте таких помещений не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований, в том числе срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не обладают свойством исключительности и не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а Обществом при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., постольку указанная сумма в полном размере подлежит возврату ОАО «Гражданпроект».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда