Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А75-6760/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по инициативе арендодателя также и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8958/08, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08 указано, что согласно положениям статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обоснованность отказа в продлении или заключении на новый срок договора аренды земельного участка, предоставленного для целей строительства, устанавливается в зависимости от действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.

Как указывалось выше, ООО «Земторгинвест» с 14.12.2007 является собственником  незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Жилая зона, мкр. 10 В, ул. Северная, д. 15.

Земельный участок, на котором расположен незавершенный строительством объект (свайное поле) был предоставлен в аренду ответчику на основании договора № 167-АЗ от 12.05.2008 сроком с 12.05.2008 по 11.05.2011 и на основании договора от 05.09.2011 № 91-АЗ сроком с 12.04.2011 по 11.04.2014 в целях завершения строительства.

08.09.2009 ООО «Земторгинвест» получило разрешение № RU 863050002005004-111-09 на строительство объекта капитального строительства Торгового центра в 10В мкр. ул. Северная, д. 15, г. Нижневартовск, с первоначальным сроком до 08.09.2011, и продленным до 22.09.2013.

Изложенное свидетельствует о том, что  по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском, ответчик  более 5 лет  пользовался земельным участком на праве аренды в целях завершения строительства и более 4 лет обладал разрешением на строительство  объекта.

Однако, как следует из акта № 60 от 04.04.2014 обследования земельного участка, на участке отсутствуют здания, строения; в центральной части земельного участка находится свайное поле; земельный участок по периметру огорожен забором из металлического профлиста; строительные материалы и строительная техника в границах земельного участка отсутствуют; строительство на земельном участке не осуществляется; в границах земельного участка произрастает древесно-кустарниковая растительность.

ООО «Земторгинвест» данные зафиксированные в акте № 60 от 04.04.2014, не оспорило и не опровергло.

Указанное свидетельствует о том, что ООО «Земторгинвест» длительное время (более 5 лет) не осуществляет строительство.

Доказательств обратного, включая утверждение о получении необходимой для строительства разрешительной документации, ответчиком в материалы дела не представлено.

 Материалы дела также не содержат доказательств того, что цель, в соответствии с которой заявителю был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута. таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Земторгинвест» в течение длительного времени (более 5 лет) не предпринимались необходимые меры по освоению спорного земельного участка, не выполнялись действия по обеспечению целевого использования  данного участка.

В  связи с  чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ истца в продлении срока действия договора  аренды от 05.09.2011 № 91-АЗ и в заключении договора аренды на новый срок.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие законных оснований пользования ответчиком земельным участком, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА НИЖНЕВАРТОВСКА об обязании возвратить спорный земельный участок.

 При этом, сам факт нахождения на земельном участке незавершенного строительством объекта не исключает обязанности арендатора освободить земельный участок при прекращении договора аренды.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права о тайне совещательной комнаты суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно части 3, 4 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Утверждение ООО «Земторгинвест» о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты какими-либо доказательствами не подтверждено.

В протоколе судебного заседания в силу статьи 155 АПК РФ фиксируются все процессуальные действия.

Как следует из протокола судебного заседания от 06.10.2014 и обжалуемого решения суда в судебном заседании присутствовал представитель ответчика.

 Из данного протокола не усматривается факт нарушения судом тайны совещания.

Замечаний на протокол судебного заседания от 06.10.2014 в порядке части 6 статьи 155 АПК РФ от сторон не поступало.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что судом первой инстанции нарушены правила о тайне совещания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2014 по делу № А75-6760/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Земторгинвест» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ООО «Земторгинвест» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 13 октября 2014 года по делу № А75-6760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева