Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А70-8889/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как указывает заявитель и следует из материалов дела, о существовании оспариваемого постановления от 14.02.2014 Обществу стало известно после получения уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области «О государственной регистрации запрещения» от 18.02.2014 № 01-46-03346, то есть 06.03.2014. Следовательно, жалоба на указанное постановление судебного пристава-исполнителя могла быть подана в срок до 17.03.2014.

Также материалами дела подтверждается, что возврат денежных средств, зачисленных 13.02.2014 ООО «Инвест Центр Тюмень» на счет МО по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области, в размере 11 200 000 руб. осуществлен заинтересованным лицом платежным поручением от 10.07.2014 № 330. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле, при этом какие-либо документально подтвержденные сведения о том, когда именно заявителю стало известно о возврате денежных средств, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

При этом довод подателя жалобы о том, что о возвращении денежных средств заявителю доподлинно стало известно только в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 04.09.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обращение в арбитражный суд с жалобой на действия органа государственной власти само по себе предполагает наличие у заявителя данных о совершении такого действия и о предполагаемом нарушении прав заявителя, и в отсутствие данных об ином моменте извещения Общества о возврате денежных средств суд первой инстанции правомерно исходил из того, что такой момент должен определяться датой платежного поручения, которым возвращены указанные средства.

Между тем, заявление ПО «Универсальное» об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя поступило в Арбитражный суд Тюменской области только 04.08.2014, то есть за пределами срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Вместе с тем, поскольку Обществом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не приведено уважительных и документально подтвержденных причин его пропуска, а также учитывая, что пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта и действий заинтересованного лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ПО «Универсальное» о признании незаконными оспариваемого постановления от 14.02.2014 и действий судебного пристава-исполнителя по возврату денежных средств.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, сформулированную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2014 по делу № А70-8889/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков