Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А70-8994/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, из содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении физического лица должно осуществляться в присутствии физического лица, либо его законного представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом жительства ИП Авазбакиевой А.Б. является: 625051, г. Тюмень, ул. Олимпийская, дом 37, кв.33.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 15.04.2014 в отношении предпринимателя составлен должностным лицом Управления в отсутствие заинтересованного лица, либо его законного представителя (л.д. 71).

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, представленная в материалы дела копия телеграммы  от 04.04.2014 о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении не может быть принята как надлежащее доказательство извещения заинтересованного лица о месте и времени составления протокола, поскольку данная копия телеграммы направлена по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 17, кв. 33.

Ссылка подателя жалобы на служебную записку от 04.04.2014, из которой, как указывает заявитель, следует, что телеграмма была направлена предпринимателю по надлежащему адресу, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку из представленных в материалы дела документов, а именно: телеграммы  от 09.04.2014, копии телеграммы, принятой 04.04.2014, следует, что в качестве адреса извещения Управлением указано именно:  г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 17, кв. 33, и предприниматель извещалась именно по этому адресу.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что иных доказательств извещения заинтересованного лица о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении Управлением в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем конкретном случае административным органом не доказано соблюдение требования закона об обеспечении возможности реализации предпринимателем прав и гарантий защиты, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленного Управлением требования о привлечении ИП  ИП Авазбакиевой А.Б. к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2014 по делу № А70-8994/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков