Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А46-5269/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Факт нарушения Учреждением требований вышеназванных положений Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и Федерального закона «Об охране окружающей среды», Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03 подтверждается актом проверки от 04.04.2014 № Т-111в, протоколом об административном правонарушении от 04.04.2014 № Т-111/06-034/2014в и другими доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные административным органом, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у Учреждения реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что постановление вынесено ненадлежащим лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 23.29 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический контроль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона № 7-ФЗ государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 № 370» (далее - Постановление Правительства РФ № 400) установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль в области охраны окружающей среды (федеральный государственный экологический контроль).

Пунктом 5.1.44 утвержденного Постановлением Правительства РФ № 400 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования к полномочиям Росприроднадзора так же отнесен контроль и надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов).

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 № 53 (ред. от 05.06.2009) «Об осуществлении государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля)» (вместе с «Правилами осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля)» (далее - Постановление Правительства РФ № 53) установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от формы собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, по перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 285.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом административного органа, который в соответствии с частью 1 статьи 23.29 КоАП РФ имеет право на рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает, что административный орган не подтвердил надлежащими доказательствами событие административного правонарушения, была нарушена процедура проведения осмотра, так как порядок проведения осмотра строго регламентирован КоАП РФ.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, проверка, проведенная Управлением Росприроднадзора по Омской области, носила внеплановый характер, в связи с поступлением обращения гражданина (вх. № 29Д от 04.03.2014), которая была согласована с Прокуратурой Омской области.

То есть, вышеуказанная проверка была проведена до возбуждения дела об административном правонарушении, следовательно, правовое регулирование, проведенных мероприятий осуществляется Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Обнаружение неисполнения требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, а именно  нарушены: статья 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункт 1 статьи 4, часть 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03, зафиксированное в акте № Т-11в от 04.04.2014, что  явилось, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, на момент проведения проверки процессуальные нормы КоАП РФ на действия должностных лиц, осуществлявших проверку, не распространялись.

Кроме того, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом в рамках дела № А46-5270/2014 между теми же лицами, участвующими в деле, было установлено складирование заявителем отходов производства и потребления (производственный смет, промасленная ветошь, промасленные опилки, бой стекла, отходы ГСМ, бой кирпича, лом черных металлов, отходы цемента в кусковой форме) на территории прилегающей к зданию котельной, а также сжигания отходов с помощью самодельной печи изготовленной из металла.

Указанные обстоятельства являются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, является обоснованным.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении суд не выявил.

При таких обстоятельствах постановление № Т-111/06-034/2014в от 09.04.2014 отмене не подлежит.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2014 по делу № А46-5269/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер