Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А46-5134/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы);

а(1)) максимальная мощность в соответствии с заявкой и её распределение по каждой точке присоединения к объектам электросетевого хозяйства;

а(2)) распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией);

б) обоснованные требования к усилению существующей электрической сети сетевых организаций, а также смежных сетевых организаций (такое требование распространяется на лиц, технические условия для которых в соответствии с настоящими Правилами согласовывались с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электроснабжения), а также обоснованные требования к строительству (реконструкции) объектов по производству электрической энергии в связи с присоединением новых мощностей, обязательные для выполнения сетевой организацией в том числе путём урегулирования отношений с иными лицами;

в) требования к устройствам релейной защиты, регулированию реактивной мощности, противоаварийной и режимной автоматике, телемеханике, связи, изоляции и защите от перенапряжения, к контролю и поддержанию качества электроэнергии, а также к приборам учета электрической энергии и мощности (активной и реактивной);

г) требования к присоединению энергопринимающих устройств к устройствам противоаварийной и режимной автоматики, требования к подключению всей мощности присоединяемых энергопринимающих устройств, но не ниже уровня аварийной или технологической брони, к устройствам автоматики отключения нагрузки энергопринимающих установок при снижении частоты электрического тока или напряжения в прилегающей электрической сети, требования к характеристикам генераторов;

д) требования к оснащению энергопринимающих устройств устройствами релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, включая размещение устройств, обеспечивающих дистанционный ввод графиков временного отключения потребления с диспетчерских центров в соответствии с требованиями соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления;

е) требования по установке автономного резервного источника питания в случаях присоединения энергопринимающих устройств по первой категории надежности электроснабжения, внезапный перерыв снабжения электрической энергией которых может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в случае временного технологического присоединения, если для его осуществления необходима установка таких источников в соответствии с пунктом 53 настоящих Правил.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, нормы Правил № 861 не предусматривают осуществление мероприятий, связанных со строительством линии наружного освещения за пределами предоставленного земельного участка.

Пунктом 19 Правил № 861 установлен запрет на навязывание заявителю услуг и обязательств, не предусмотренных настоящими Правилами.

Более того, по верному замечанию суда первой инстанции, в действующем законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие застройщика, осуществляющего строительство объекта капитального строительства на определённом земельном участке, строить линии наружного освещения за пределами данного земельного участка.

Кроме того, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц) относится к вопросам местного значения городского округа.

Так, согласно пункту 9-4 части 1 статьи 22 Устава города Омска, утверждённого Решением Омского городского Совета от 20.09.1995 № 92, освещение улиц отнесено полномочиям Администрации города Омска.

Пунктом 1 статьи 1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее по тексту – Правила), благоустройство территории города - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории города мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Элементами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы и информация, используемые как составные части благоустройства. К элементам благоустройства территории относятся, в том числе, освещение и осветительное оборудование.

Параграфом 2 главы 4 названных выше Правил установлены правила содержания наружного освещения, согласно которым на собственников и лиц, которым данное имущество передано в хозяйственное ведение, оперативное управление либо аренду, возлагается обязанность по организации освещения нежилых зданий, сооружений, объектов с кратковременным сроком эксплуатации (статья 160.1 Правил). Обязанность по организации уличного освещения не предусмотрена.

Доводы заявителя о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения Правил № 861, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Так, в соответствии с пунктом 1 Правил № 861 настоящие Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

То есть, по смыслу вышеназванной нормы, вопреки утверждениям подателя жалобы, подключение любых энергопринимающих устройств к электрическим сетям должно осуществляться с соблюдением порядка, установленного указанными Правилами.

Как следует из материалов дела, по информации Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, содержащейся в письмах от 18.12.2013 № 01-11/5707 и от 22.01.2014 № 700, электрические сети наружного освещения, являющиеся объектами муниципальной собственности города Омска, были закреплены на праве хозяйственного ведения за МПЭП г. Омска «Омскэлектро», и на основании распоряжения Администрации города Омска от 27.12.2012 № 452-р вошли в уставной капитал созданного ОАО «Омскэлектро», а, значит, являлись частью электросетевого хозяйства.

Таким образом, принимая во внимание содержание вышеизложенных норм, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции  относительно того, что внесение в пункт 15 ТУ 02-650/2010 от 02.09.2010 на технологическое присоединение к электрическим сетям условия о получении технических условий по наружному освещению в СНО МПЭП города Омска «Омскэлектро», и выдача во исполнение пункта 15 ТУ 02-650/2010 от 02.09.2010 технических условий СНО 7654/2012 от 25.07.2012, а также отказ во внесении изменений в данные технические условия, является нарушением положений Правил № 861.

Правомерной суд апелляционной инстанции признает и позицию суда первой инстанции об обоснованности выводов антимонопольного органа о доминирующем положении заявителя на рынке услуг по обеспечению работоспособности электрических сетей наружного освещения города Омска в границах эксплуатируемых инженерных сетей, поскольку доминирующее положение заявителя на указанном рынке полностью подтверждается данными аналитического отчета о состоянии конкуренции на товарном рынке услуг по обеспечению работоспособности электрических сетей наружного освещения города Омска в границах эксплуатируемых инженерных сетей МПЭП города Омска «Омскэлектро»/ОАО «Омскэлектро» от 27.01.2014.

Доказательств обратного обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции признает доводы подателя жалобы относительно вопроса определения географических границ рассматриваемого товарного рынка.

Так, как верно отмечает суд первой инстанции, в границах электрических сетей наружного освещения МПЭП города Омска «Омскэлектро»/ОАО «Омскэлектро», может обслуживать только один хозяйствующий субъект – ОАО «Омскэлектро», который в рассматриваемом случае и выдал Суворовой А.А. технические условия на присоединение энергопринимающих устройств и на подключение новых линий наружного освещения к электрическим сетям наружного освещения, эксплуатируемым ОАО «Омскэлектро». Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что Суворова А.А. могла подключиться к чьим-либо иным сетям, кроме находящихся в хозяйственном ведении общества, ОАО «Омскэлеткро» не представлено.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае общество не доказало несоответствие решения Управления от 12.02.2014 № 04/69-13 нормам действующего законодательства.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 000 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., то излишне уплаченная 1 000 руб. подлежит возврату ОАО «Омскэлектро» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2014 по делу №  А46-5134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Омскэлектро» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.08.2014 № 4219.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков