Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А46-1275/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

            Таким образом, в силу закона суд оценивает представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи друг с другом.

            Представленные Компанией доказательства в подтверждение своих доводов расцениваются судом как простые письменные доказательства, подлежащие оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с пояснениями свидетеля Андреева А.В., который, с его слов, являлся сотрудником другой организации - ООО «Ферст Рашн Риковэри», которая, в свою очередь,  не подтверждает факта оформления трудовых либо гражданско-правовых отношений с Андреевым А.В.

            Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учётом данных свидетелем Андреевым А.В. пояснений, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что заявление о фальсификации доказательства ? доверенности, на основании которой Андреев А.В. участвовал в собрании кредиторов, является обоснованным, так как анализ представленных документов (письменные пояснения должностных лиц, имевших отношение к выдаче и заверению доверенности, отсутствие доказательств осуществления трудовой деятельности Андреева А.В. в указываемой им организации), включая факт отличия в оформлении доверенности (отсутствие персональных данных уполномоченного лица, в то время как все иные доверенности, имеющиеся в материалах дела от имени Компании, содержат таковые), позволяет суду прийти к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что Андреев А.В. действительно уполномочивался действовать от имени Компании.

            Данный вывод суда первой инстанции податели жалобы не опровергли.

            ООО «СервисОмск» считает, что суд первой инстанции неправильно оценил часть документов и принял их в качестве допустимых доказательств, как-то: реестр доверенностей Компании с письменными пояснениями к нему директора Йоладны Келли, письменные пояснения нотариуса Хью МакГродди от 28.10.2014, письменные пояснения под присягой Жаклин О Рурк от 08.10.2014, письменный ответ ООО «Ферст Рашн Риковэри».

Однако данные доказательства относятся к числу письменных доказательств в арбитражном процессе и относятся к существу рассматриваемого спора (статьи 64, 67 АПК РФ).

Недостоверность сведений, изложенных в указанных документах, подателем жалобы не доказана.

ООО «СервисОмск» считает, что Андреев А.В. имел соответствующие полномочия на участие в собрании кредиторов от имени Компании.

Между тем, именно Компания оспаривает полномочия Андреева А.В. как лица, имевшего право от её имени принимать участие в собрании кредиторов 04.06.2014 и голосовать по включённым в повестку собрания вопросам.

Из материалов дела не следует, что полномочия Андреева А.В. действовать от имени Компании подтверждены надлежащими доказательствами.

Каких-либо доказательств последующего одобрения действий данного лица Компанией материалы дела не содержат.

            Поэтому суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что у лица, выступавшего от имени участника собрания (Компании), отсутствовали полномочия на участие в собрании и голосование по вопросам повестки собрания.

            Данный вывод суда первой инстанции податели жалоб не опровергли.

            Следовательно, Компания не выразила своего волеизъявления через Андреева А.В., который не был уполномочен Компанией на участие в собрании кредиторов 04.06.2014, голосовать, в частности, по рассматриваемому вопросу.                                    Соответственно, участие в собрании кредиторов представителя кого-либо из кредиторов, который не был наделён соответствующим правом на представление интересов этих кредиторов, напрямую затрагивает права и законные интересы прежде всего того кредитора, чей представитель, действующий от имени данного кредитора, но в отсутствие от него надлежащих полномочий, принимал участие в собрании кредиторов и проголосовал за решения, которые не соответствуют волеизъявлению самого кредитора.                                                                                                                            То обстоятельство, что Компания не направила своего представителя для участия в собрании кредиторов, не может служить основанием для вывода о том, что принятые на этом собрании кредиторов решения не могут нарушать её права.                       Апелляционный суд считает, что принятие решений от имени Компании без её волеизъявления безусловно нарушает её права, так приводит к возможности манипулирования голосами Компании и принятия в процедуре банкротства решений, искажающих реальное положение

            Поэтому Компания доказала факт нарушения её прав и законных интересов как кредитора в настоящем деле о банкротстве, к которым в силу статьи 12 Закона о банкротстве отнесено право голосовать по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

            Конкурсный управляющий указывает в своей жалобе о том, что восстановление права заявителю на участие в голосовании по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего безусловно приводит к нарушению прав иных участников собрания.

            Однако конкурсный управляющий не учитывает того, что в рамках настоящего спора Компания должна доказать факт нарушения своих прав принятым собранием кредиторов оспариваемым решением, а не прав иных участников собрания.

            ООО «СервисОмск» в своей жалобе выразил несогласие с выводом суда о том, что принятые решения собрания кредиторов нарушают права и законные интересы других лиц,  которые не просили суд о защите и восстановлении своих прав.

Действительно, суд первой инстанции исследовал также вопрос о нарушении принятыми решениями прав и законных интересов не только подателя соответствующего заявления, но иных лиц, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

            Вместе с тем, это не привело к принятию неправомерного по существу определения в обжалуемой части, поскольку исследование такого вопроса было связано с установлением кворума собрания кредиторов по спорному вопросу.

            Как правильно указал суд первой инстанции, признавая недействительным решение собрания кредиторов по первому вопросу, иное означало бы легитимацию в качестве конкурсного управляющего должника лица, за которого конкурсные кредиторы должника не голосовали (фактически за вычетом голосов Компании  за кандидатуру Симоненко А.А. проголосовало менее 2% кредиторов (58,66% (проголосовало «за» за кандидатуру Симоненко А.А.) - 56,49% (количество голосов Компании на собрании)), что противоречит смыслу Закона о банкротстве, в соответствии с положениями которого решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов с соблюдением правил этого закона.

            Соответственно, выбор кандидатуры арбитражного управляющего является прерогативой собрания кредиторов.

            Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

            Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.             В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

            Таким образом, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 по делу № А46-1275/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова