Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А75-4406/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

протоколом от 28.05.2013 № 1, в том числе в части внесения изменений в пункт 6.12 Устава общества, и согласования стоимости выкупа доли Фирсова В.А., участниками общества не оспорены, судом недействительными в порядке, установленном Законом об обществах с ограниченной ответственностью, не признаны, в связи с чем, не могут считаться не имеющими юридической силы ввиду отсутствия к тому оснований.

Соответственно принятые участниками общества решения повлекли правовые последствия в виде права участника (Фирсова В.А.) на реализацию обществу доли в размере стоимости, определенной единогласно участниками ООО «НУТТ-3» (10 500 000 руб.), и положений пункта 6.12 Устава общества.

Таким образом, при заключении Фирсовым В.А. с обществом договора выкупа доли от 28.05.2013 Фирсов В.А. действовал в пределах положений, установленный действующим законодательством и Уставом общества, а также решений, принятых на общем собрании 28.05.2013.

Обратное апеллянтом не подтверждено.

Более того, следует отметить, что основанием для заключения договора от 28.05.2013 послужило решение общего собрания участников, оформленное протоколом от 28.05.2013.  В случае же отказа общего собрания участников общества заключить договор купли-продажи доли по предложенной Фирсовым В.А. рыночной цене, действительная стоимость доли была бы определена в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14, с учетом рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества, определенной экспертизой.

В связи с изложенным доводы подателя жалобы о несоответствии положениям статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью условий договора от 28.05.2013 о продаже доли в уставном капитале общества по рыночной цене основаны на неправильном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2014 по делу №  А75-4406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич