Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А46-1275/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

сообщества (статья 181.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Статьей 181.5 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрены основания ничтожности собрания, в частности, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что собрания кредиторов должника, включающие в повестку вопрос об избрании кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации назначались исполняющим обязанности конкурсного управляющего:

? на 09.01.2014 (собрание признано несостоявшимся, поскольку присутствуют кредиторы с суммой голосов, составляющих 0,62564% от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов);

? на 21.02.2014 (собрание признано несостоявшимся, поскольку присутствуют кредиторы с суммой голосов, составляющих 0,20908% от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов);

? на 28.03.2014 (собрание не проводилось в связи с болезнью исполняющего обязанности конкурсного управляющего);

? на 12.05.2014 (на собрании кредиторов присутствуют кредиторы, обладающие 96,54705% от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов; по результатам голосования приняты, в том числе, следующие решения: 1. Воздержаться от определения кандидатуры арбитражного управляющего или СРО арбитражных управляющих, из числа членов которой выбирается арбитражный управляющий, для утверждения Арбитражным судом Омской области. 2. Воздержаться от утверждения предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Алмазинвест»);

? на 04.06.2014.

Таким образом, собрание кредиторов должника от 04.06.2014, являлось повторным собранием по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО «Алмазинвест».

По смыслу положений статьи 75 Закона о банкротстве, разрешение вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника в случае, если он не был утвержден одновременно с введением процедуры конкурсного производства, предоставлено кредиторам должника посредством разрешения данного вопроса на собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что на повторном собрании кредиторов решения по вопросам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Таким образом, повторное собрание кредиторов, в случае если оно является правомочным (то есть при кворуме более 30% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) вправе принимать решения, предусмотренные в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве, вне зависимости от того, что кредиторы на таком собрании не обладают большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ЗАО «Алмазинвест» включены требования (кредиторов, имеющих право на голосование) в общей сумме 1 319 922 509 руб. 43 коп. При этом, требование Компания «ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД» в реестре требований кредиторов должника составляет 710 035 389 руб. 00 коп.

Согласно протоколу собрания от 04.06.2014 на нем присутствовали кредиторы должника (с учетом кредиторов реестра жилых помещений) с числом голосов 1 256 961 150 руб. 21 коп.

Соответственно, без учета количества голосов, принадлежащих Компании «ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД», общее число голосов кредиторов, присутствовавших на спорном собрании, составило 546 925 761 руб. 21 коп. (1 256 961 150 руб. 21 коп. - 710 035 389 руб. 00 коп.).

Таким образом, на собрании кредиторов от 04.06.2014 присутствовали кредиторы, обладающие в совокупности 41,436% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (546 925 761 руб. 21 коп./( 1 319 922 509 руб. 43 коп./100)), что свидетельствует о наличии кворума.

Доводы кредитора об отсутствии на собрании необходимого кворума не нашли подтверждения материалами дела.

Между тем, с учетом заявленных кредитором возражений в настоящем случае следует установить, было ли отдано за кандидатуру арбитражного Симоненко А.А. необходимое число голосов, то есть большинство от присутствовавших на собрании кредиторов от 04.06.2014, чтобы считать такое решение принятым.

Из имеющихся в материалах дела бюллетеней для голосования участников собрания кредиторов от 04.06.2014 следует, что за исключением представителя Компании «ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД» за кандидатуру Симоненко А.А. проголосовали кредиторы с общим количеством голосов 33 660 431 руб. 33 коп., что составляет 6,15% от числа голосов кредиторов, присутствовавших на собрании (33 660 431 руб. 33 коп./ (546 925 761 руб. 21 коп./100%).

Указанное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что за кандидатуру Симоненко А.А. не было отдано необходимого числа голосов для утверждения его конкурсным управляющим ЗАО «Алмазинвест».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу Компания «ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД», а обжалуемое определение суда первой инстанции - отмене.

Отменяя обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции направляет вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника на рассмотрение в суд первой инстанции для назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ЗАО «Алмазинвест»,  не принимая нового  решения об утверждении иной кандидатуры конкурсного управляющего должника в силу следующего.

Кандидатура арбитражного управляющего Мирабяна Л.М. не рассматривалась судом первой инстанции для целей утверждения его конкурсным управляющим должника, при этом в деле отсутствует информация саморегулируемой организации,  членом которой является арбитражный управляющий, о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (статья 45 Закона о банкротстве).

Сведения о направлении протокола собрания кредиторов от 04.06.2014 в саморегулируемую организацию,  членом которой является арбитражный управляющий Мирабян Л.М., отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, представитель Компании «ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД» пояснил, что 08.12.2014 состоялось собрание кредиторов ЗАО «Алмазинвест» об избрании иной кандидатуры арбитражного управляющего для целей его утверждения конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Алмазинвест».

Принятие решения о выборе арбитражного управляющего  для утверждения его конкурсным управляющим должника в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, что, по сути, означает наличие приоритета такого решения для суда при утверждении конкурсного управляющего должника.

Также, в соответствии положениями пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7148/2014) Компании «ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2014 года по делу № А46-1275/2013 отменить.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Алмазинвест» направить на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова