Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А46-5667/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ГК РФ, так и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве доказать обстоятельства, подтверждающие вину Омской области именно в доведении должника до банкротства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельностью (банкротством) является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В отношении юридического лица данная неспособность по общему правилу признаётся судом имеющейся вне зависимости от достаточности или недостаточности у него имущества для расчётов с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

То есть, то обстоятельство, превышает ли стоимость имеющегося у должника имущества размер его задолженности или нет, не имеет значения, если должник фактически не исполнил обязанность по расчёту с кредиторами.

Наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями контролирующих должника лиц.

Для привлечения лица к ответственности необходимо установить, какие конкретно действия или указания именно этого лица привели к банкротству должника.

Поэтому именно конкурсный управляющий Сибиченко С.С., будучи процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего должника – инициатора подачи настоящего заявления,  должен доказать суду то обстоятельство, что именно из-за действий и обязательных указаний Омской области должник не смог исполнить обязанность по уплате задолженности в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в связи с чем ООО «Научно - Производственная Организация «Монтажстройпроект» 21.04.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, принятое судом к своему производству определением от 12.05.2010.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            По мнению конкурсного управляющего Сибиченко С.С. (т. 4 л.д. 1-15)  предприятие лишилось возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность вследствие исполнения обязательных указаний Министерства имущественных отношений, в результате которых у предприятия было изъято имущество, и которые оформлены распоряжениями Министерства имущественных отношений № 1622-р от 31.12.2009 и № 311-р от 23.03.2010 (т. 1 л.д. 65-72), № 542-р от 29.04.2010 (т. 1 л.д. 100-108) о прекращении права хозяйственного ведения предприятия на движимое имущество.

            Как указывает конкурсный управляющий, распоряжением Министерства имущественных отношений № 1622-р от 31.12.2009 прекращено право хозяйственного ведения должника на движимое имущество общей балансовой стоимостью 1 352 649 руб.

            Посредством распоряжения Министерства имущественных № 311-р от 23.03.2010 прекращено право хозяйственного ведения ГП Омской области «УМДР» на имущество общей балансовой стоимостью 10 823 782 руб. 57 коп., общей остаточной стоимостью 3 889 996 руб. 03 коп.

            Распоряжением Министерства имущественных отношений от 29.04.2010 № 542-р прекращено право хозяйственного ведения ГП Омской области «УМДР» на имущество общей балансовой стоимостью 35 824 286 руб. 45 коп., общей остаточной стоимостью 22 223 899 руб. 10 коп.

            Однако при этом конкурсным управляющим не обосновано, каким образом указанные распоряжения Министерства имущественных отношений в отношении движимого имущества, находящегося у должника на праве хозяйственного ведения, привели к банкротству должника по состоянию на 21.04.2010.

            Конкурсным управляющим, как правильно указал суд первой инстанции,  не приведён анализ в сравнении с данными о моменте возникновения обязательств перед кредиторами, сроках их неисполнения, о возможности их исполнения в срок, о совершении действий (дачи указаний) субъектом Российской Федерации – Омской областью в лице Министерства финансов, Министерства развития транспортного комплекса, Министерства имущественных отношений, которые сделали такое исполнение невозможным, при чём на дату, не позднее даты подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

            То есть конкурсным управляющим не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о причинно-следственной связи между распоряжениями Министерства имущественных отношений и наступлением банкротства должника по состоянию на дату 21.04.2010, а именно: каков размер неисполненных обязательств имелся у должника на эту дату свыше трёх месяцев;  каким образом должником производился расчёт с кредиторами (за счёт денежных средств, зачётом или иным способом без осуществления расчётов денежными средствами, включая расчётный счёт должника), принимая во внимание то, что не имеет значения, превышает ли стоимость имеющегося у должника имущества, в том числе в отношении которого прекращено право хозяйственного ведения, размер задолженности, если  должник фактически устойчиво не исполнял обязанность по расчёту с кредиторами до издания Министерством имущественных отношений вышеуказанных распоряжений.

При этом следует отметить, что распоряжения Министерством имущественных отношений были изданы на основании письменных обращений самого должника.

            На данный факт указывает и конкурсный управляющий Сибиченко С.С. в письменных обобщениях своих доводов в суде первой инстанции (т. 4 л.д. 1-15).

            Само по себе наличие у должника кредиторской задолженности, на которую ссылается конкурсный управляющий в заявлении, не является достаточным основанием для привлечения Омской области к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

            Осуществление должником, являющимся самостоятельным юридическим лицом (пункты 1.4., 1.5. Устава) убыточной хозяйственной деятельности, о чём указывает конкурсный управляющий, не означает безусловно, что такая деятельность велась должником исключительно по вине Омской области.

            Конкурсный управляющий в своих обобщениях ссылается на то, что на момент прекращения права хозяйственного ведения на движимое имущество должник вёл активную хозяйственную деятельность, ссылаясь на различные контракты, договоры.

            В то же время конкурсным управляющим не приведены доводы о том, какие неблагоприятные последствия для должника наступили по каждому контракту, договору в результате прекращения права хозяйственного ведения в отношении движимого имущества.

            В пункте 3 обобщений конкурсный управляющий ссылается на то, что действия собственника привели к возникновению признаков банкротства должника, приводя в качестве обоснования привлечение аудитора для проведения анализа финансового состояния должника за первое полугодие 2010 года.

            Между тем, поскольку речь идёт о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника, как указывалось выше, необходимо установление связи между действиями учредителя (в лице его уполномоченных органов) и возникновением у должника признаков банкротства по состоянию на дату 21.04.2010.

            Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии такой связи, конкурсным управляющим суду не представлено.

            Кроме этого, конкурсный управляющий  ссылается на бездействие собственника по формированию уставного капитала должника, связывая свои доводы с тем, что уставный фонд должника собственником предприятия, подлежащий увеличению в силу  закона (Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), не сформирован.

            При этом конкурсный управляющий не обосновывает по правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве совокупности необходимых условий для привлечения Омской области по указанному обстоятельству.

Таким образом, наличие причинной связи между действиями (бездействием) Омской области и банкротством должника конкурсным управляющим не доказано.

Сам по себе статус собственника имущества без предоставления доказательств, подтверждающих его вину в доведении должника до банкротства, не является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.             Наличие оснований для привлечения Омской области к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказано.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает также, что оценивая доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал также, что фактически доводы основаны на том, что Омская область не предпринимала мер к финансовому оздоровлению и предупреждению банкротства должника, о чём указано в статье 30 Закона о банкротстве, согласно которой, в частности, учредители (участники) должника в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций. В целях предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника, до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника.

В числе таких мер законом предусмотрена досудебная санация, установленная  статьей 31 Закона о банкротстве.

            Учредителями (участниками) должника в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (досудебная санация).

            То есть в данной норме речь идет о возможности, а не обязанности оказания учредителями (участниками) должнику финансовой помощи.

            Данное обусловлено целью создания предприятия, а именно: осуществление предприятием деятельности, в том числе в целях получения прибыли при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг (подпункт 3 пункта 2.1. Устава).

            В связи с чем учредитель предприятия заинтересован в том, чтобы созданное им предприятие действовало, получало прибыль от своей деятельности.

            Вместе с тем, не оказание предусмотренной статьёй 31 Закона о банкротстве финансовой помощи должнику не означает, что учредители (участники) общества преднамеренно доводят должника до банкротства, поскольку учредители (участники) также могут не иметь финансовой возможности для оказания такой помощи.

            К тому же, доведение до банкротства в целях привлечения к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве должно быть подтверждено конкретными действиями (указаниями) учредителей (участников), а не их бездействием в виде неоказания финансовой помощи либо непринятии иных мер в поддержку финансового состояния должника.

            Таким образом, конкурсным управляющим не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы о том, что вследствие исполнения обязательных указаний Министерства имущественных отношений предприятие стало банкротом.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба  конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2014 по делу № А46-5667/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова