Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А70-9022/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2014 года

                                                    Дело №   А70-9022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе  судьи  Золотовой  Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12414/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2014 по делу № А70-9022/2014 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренное в порядке упрощенного производства

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Золотой телец» (ОГРН  1087232008918, ИНН  7203213141)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН  1057200990593, ИНН  7203158490;)

 об оспаривании постановления от 17.06.2014 №732 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области – Ганзенко Евгения Александровна (по доверенности № 43 от 03.12.2014);

от Общества с ограниченной ответственностью «Золотой телец» - Пучкова Светлана Владимировна (по доверенности от 08.06.2014);

установил:

            ООО «Золотой телец» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (далее - ответчик, Управление) об оспаривании постановления об административном правонарушении от 17.06.2014г. № 732.

Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2014 заявленные требования удовлетворены, постановление по делу об административном правонарушении от 17.06.2014г. № 732 признано незаконным и отменено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом одного из обстоятельств, образующих объективную сторону вменяемого в вину обществу административного правонарушения, а именно : наличия у организаций, находящихся в непосредственной близости от торговой точки Общества, осуществляющей продажу табачной продукции, статуса образовательных.

Не согласившись с принятым судебным актом в части правовой оценки представленных доказательств, Управление Роспотребнадзора обратилось в Восьмой Арбитражный апелляционный суд.

По утверждению подателя жалобы факт совершения Обществом вменяемого правонарушения подтверждается представленной Департаментом земельных ресурсов Администрации г. Тюмени схемой расположения, в соответствии с которой  в границах магазина-закусочной  «Винный рай» находятся два образовательных учреждения: лингвистический центр для детей и подростков «Талисман» и детский сад «Изумрудный город», что с очевидностью усматривается из их названий.

Управление также указано на отсутствие в вынесенном судебном акте правовой оценки обстоятельствам, связанным с нахождением на расстоянии менее 90 метров от помещения закусочной лингвистического центра «Талисман». Указанный лингвистический центр имеет официальный сайт, где в свободном доступе имеются сведения о видах осуществляемой указанной организацией деятельности, в числе которых поименована и образовательная. Таким образом, обстоятельства осуществления указанной организацией образовательной деятельности являются общеизвестными и не подлежат доказыванию путем представления каких-либо документов.

Судебное заседание проведено путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила решение суда отменить.

Представитель ООО «Золотой телец» с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В связи с поступлением в Управление поручения прокуратуры Ленинского административного округа г. Тюмени от 09.04.2014г. №1р-2014 о проведении проверки по обращению Пинигиной Н.А. от 04.04.2014г. (вх. № 1330-ж/п от 18.04.2014г.) должностным лицом Управления 13.05.2014г. в отношении ООО «"Золотой телец» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При проведении административного расследования Управлением в присутствии двух понятых и представителя Общества Ивановой Т.А. был произведён осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в магазине-закусочной «Винный рай», принадлежащем заявителю, где он осуществляет торговую деятельность по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д.171/4, результаты которого зафиксированы в протоколе осмотра. В ходе осмотра были сделаны фототаблицы.

Произведённым осмотром установлено, что в свободной продаже осуществляется реализация сигарет. Расстояния от входа до кассового аппарата согласно проведенным замерам составило 7 метров. Согласно объяснениям представителя общества, заявитель с протоколом не согласен, поскольку центр детского развития «Изумрудный город» не осуществляет образовательную деятельность и не имеет лицензию на ведение образовательной деятельности.

Согласно схеме Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, фактическое расстояние между границей территории обучающего лингвистического центра для детей и подростков «Талисман» и принадлежащим ООО «Золотой телец» магазином «Винный рай» составляет 90 метров, до детского сада «Изумрудный город» составляет 75 метров.

22.05.2014г. должностным лицом Управления, в присутствии законного представителя Общества, был составлен протокол № 02-299 об административном правонарушении, согласно которому заявителем нарушены требования пункта 5 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 10.07.2001г. №87-ФЗ «Об ограничении курения табака».

В протоколе даны объяснения правонарушителя, в соответствии с которыми Общество не согласно с вменяемым правонарушением, обосновывая свою позицию тем, что Детский сад «Изумрудный город» не осуществляет образовательную деятельность и не имеет лицензию на ведение образовательной деятельности.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, 17.06.2014г. Управлением в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела законного представителя Общества, в присутствии представителя Пучковой С.А. (в отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности) было вынесено оспариваемое постановление №732, согласно которому Общество привлечено к ответственности на основании части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Привлечение заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.53 КоАП РФ осуществлено ответчиком в рамках полномочий, предоставленных ему статьёй 23.49 и частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании вышеназванного постановления.

06.10.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

   Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

  В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

  Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

  В силу статьи 23 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 Как следует из материалов рассматриваемого спора, объективной стороной вменяемого Обществу  административного правонарушения, является осуществление заявителем розничной торговли табачными изделиями с нарушениями установленных запретов, а именно требований установленных пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона № 15-ФЗ.

С учетом изложенного, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что привлекая заявителя к административной ответственности за нарушение данного запрета, административный орган должен установить, является ли территория, до которой изменяется расстояние при проведении проверки, территорией образовательного учреждения.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, разрешая вопрос о правомерности привлечения Общества к административной ответственности, суд должен исходить из имеющихся в деле доказательств, представленных административным органом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается