Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А70-9022/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалами дела, Общество, осуществляет торговую деятельность по продаже продуктов питания и табачных изделий по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 171/4.

В материалах дела имеется подтверждение, что табачные изделия реализуются в магазине «Винный рай».

Согласно представленной Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени схемы, фактическое расстояние между границей территории обучающего лингвистического центра для детей и подростков «Талисман» и принадлежащим ООО «Золотой телец» магазином «Винный рай» составляет 90 метров, до детского сада «Изумрудный город» составляет 75 метров.

Вместе с тем, указанная схема подтверждает лишь одно из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, а именно : факт нахождения от торговой точки заявителя детского сада «Изумрудный город» на расстоянии менее 100метров, определенных ст. 19 Федерального закона № 15-ФЗ.

Доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности определить, что лингвистический центр для детей и подростков «Талисман» и детский сад «Изумрудный город» являются организациями, осуществляющими образовательную деятельность, Управлением в материалы дела не представлено.

Оспаривая законность  вынесенного судебного акта в указанной части Управление ссылается на то, что у него не было полномочий в рамках проведенной проверки в отношении ООО «Золотой телец» осуществлять какие –либо проверочные действия в отношении детского сада в целях установления статуса образовательного учреждения.

Суд апелляционной инстанции считает доводы Управления необоснованными и поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

В статье 2 Федерального закона от 29.12.2012г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» даны понятия образовательной деятельности - деятельность по реализации образовательных программ, и организации, осуществляющей образовательную деятельность, - образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение. В целях настоящего Федерального закона к организациям,

осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 18, 19 вышеуказанной нормы образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана; организация, осуществляющая обучение, - это юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности.

С учетом изложенного, надлежащим доказательством осуществления организациями расстояние от которых измерялось в ходе проверки является лицензия на право осуществления образовательной деятельности, которая в материалы рассматриваемого спора Управлением в нарушение требований статьей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях в РФ не представлена.

При  этом отсутствие у Управления возможности запроса сведений касающихся вида осуществляемой ООО «Талисман» и Детского сада «Изумрудный город» деятельности непосредственно у указанных субъектов не исключает для Управления  возможности запроса соответствующих сведений непосредственно в органе, наделенном полномочиями по выдаче указанных лицензий и исполнении таким образом обязанности по доказыванию обстоятельств, положенных в основу оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод, что доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности определить, что лингвистический центр для детей и подростков «Талисман» и детский сад «Изумрудный город» являются организациями, осуществляющими образовательную деятельность, не представлено.

Кроме того, в апелляционной жалобе Управление указало, что в соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29.12.2012г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обязательность наличия лицензии у индивидуального предпринимателя возникает при наличии наемных работников. Исходя из принципа добросовестности участников предпринимательской деятельности, а также отсутствия фактов нарушения индивидуальным предпринимателем Алиевым Н.З. действующего законодательства об образовании, у Управления отсутствовали правовые основания признания учреждения индивидуального предпринимателя не образовательным, таким образом, в указанных обстоятельствах детский сад «Изумрудный город» должен рассматриваться как образовательное учреждение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку указанный вывод был сделан административным органом при отсутствии необходимых и достаточных доказательств и основан на предположении.

Довод Управления о том, что лингвистический центр «Талисман» имеет официальный интернет сайт, где в свободном доступе находятся  подробные данные об указанном центре, включая перечень образовательных программ предоставляемых сетью лингвистических центров «Талисман», в качестве оснований для возражения по заявленным требованиям в суде первой инстанции не заявлялись, и не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в  силу положений статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующих порядок рассмотрения жалоб на решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2014 по делу № А70-9022/2014  - без  изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Л.А. Золотова