Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А75-7563/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельство, обществом в материалы дела не представлено.

В свою очередь, в подтверждение совершения ООО «Аверс» вменяемого правонарушения административным органом представлены в материалы дела: протокол осмотра места происшествия от 18.03.2014 № 12-15/112-А, протокол изъятия вещей и документов от 18.03.2014 № 12-15/112-А, протоколом ареста от 18.03.2014 № 12-15/112-А, протокол об административном правонарушении от 28.04.2014 № 12-15/112-А/ТСД, которым подтверждается факт осуществления обществом розничной продажи алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что в протоколе осмотра отсутствовали подписи лица, непосредственно проводившего данный осмотр и впоследствии составлявшего все иные документы в рамках административного производства, в связи с чем данный протокол не может выступать в качестве надлежащего доказательства по делу, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, как противоречащий материалам дела. Так, согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра от 18.03.2014 в нем содержатся подписи всех должностных лиц Управления, проводивших проверку и отраженных в данном протоколе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в вышеназванном протоколе подписи одного из проверяющих лиц, при наличии подписей иных проверяющих лиц не является существенным нарушением, влекущим признание протокола ненадлежащим доказательством по делу.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не были оценены объяснения общества, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство, как и содержание названных объяснений, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований законодательства в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Аверс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции также отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Так, вопреки утверждениям подателя жалобы, материалами дела подтверждается вынесение административным органом 18.03.2014 определения о возбуждении в отношении ООО «Аверс» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования  (т. 1 л.д. 13-15).

Кроме того, из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении № 12-15/112-А/ТСД следует, что указанный протокол составлен Управлением  28.04.2014 в отсутствие законного представителя ООО «Аверс», извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, что подтверждается копией телеграммы (т. 1 л.д. 9) и телеграммой от 21.04.2014 (т. 1 л.д. 91).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение срока составления протокола в рассматриваемом случае не носит существенного характера и само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод об отсутствии в действиях административного органа при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на протокол об административном правонарушении от 25.04.2014 судом апелляционной инстанции признается явной опечаткой, поскольку из представленных административным органом материалов проверки следует, что ООО «Аверс» вызывалось на составление протокола 28.04.2014 и протокол об административном правонарушении был составлен 28.04.2014.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (200 000 руб.).

Довод подателя жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения.

Конституционный суд Российской Федерации в названном постановлении отметил, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменения, которые позволят применять к юридическим лицам за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, справедливые и соразмерные характеру совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному и финансовому положению, а также иным имеющим существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельствам административные наказания.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Апелляционный суд отмечает, что применение положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающих возможность снижения минимального штрафа ниже низшего предела, является правом, но не обязанностью суда.

При этом ссылка подателя жалобы на  наличие у общества тяжелого материального положения судом апелляционной инстанции не принимается во внимание,  поскольку представленная в подтверждение данного обстоятельства справка-анализ хозяйственной деятельности ООО «Аверс» за 2 квартал 2014 года (т. 2 л.д. 2) в отсутствие бухгалтерского баланса не является надлежащим и достаточным доказательством тяжелого материального положения заинтересованного лица.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие надлежащих доказательств тяжелого материального положения заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае не имеется оснований для снижения обществу наказания ниже низшего размера санкции части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку назначенный судом первой инстанции административный штраф отвечает целям административной ответственности и не влечет избыточное ограничение прав общества. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Управлением требования о привлечении ООО «Аверс» к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2014 по делу № А75-7563/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков