Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А75-7499/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

При этом правоотношения, возникающие в связи с использованием физическими лицами и организациями в своей хозяйственной деятельности лесов (в том числе, в части соблюдения правил лесопользования), не регулируются законодательством об охране окружающей среды, а нарушения, допущенные лесопользователями, следует квалифицировать как административные правонарушения в области природопользования.

Нарушение сроков представления отчетности об использовании лесов, вменяемое в рассматриваемом случае заявителю, является именно нарушением правил природопользования, но не требований охраны окружающей среды, поскольку несвоевременное представление отчетности, вопреки выводам суда первой инстанции, само по себе не причиняет реальный вред окружающей среде и не влечет иного негативного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, в рассматриваемом случае продолжительность срока привлечения ОАО «МТС» к административной ответственности за совершение выявленного нарушения должна определяться именно как для случаев совершения правонарушения в сфере природопользования, и составляет два месяца.

При этом то обстоятельство, что 13.04.2014 вступил в силу Федеральный закон от 02.04.2014 № 69-ФЗ «О внесении изменений в статьи 4.5 и 28.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в сфере природопользования установлен продолжительностью один год, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку срок давности привлечения к ответственности за совершение правонарушений рассматриваемой категории в момент совершения правонарушения Обществом составлял 2 месяца с момента его совершения, а в силу статьи статья 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, и закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, за совершение административного правонарушения в области природопользования, допущенное 11.04.2014, не может применяться норма о сроке давности привлечения к административной ответственности, введенная в действие с 13.04.2014.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию заявителя о том, что оспариваемое постановление от 10.07.2014 № 03-403/2014 вынесено Службой за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законодательством.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 стать 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление от 10.07.2014 № 03-403/2014 является незаконным и подлежит отмене в полном объеме.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции о признании законным постановления от 10.07.2014 № 03-403/2014 вынесено в результате неправильного применения норм материального права, а именно в результате неправильного истолкования нормы части 1 статьи 4.5 КоАП РФ и норм Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», определяющих сферу отношений по охране окружающей среды.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при вынесении решения неправильно истолковал нормы об установлении годичного срока давности привлечения к административной ответственности и части 4 статьи 8.25 КоАП РФ с точки зрения сферы правонарушения, предусмотренного такой нормой, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения требований апелляционной жалобы заявителя.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2014 по делу № А75-7499/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» удовлетворить полностью.

Признать незаконным и отменить постановление Сургутского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2014 № 03-403/2014, которым открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер