Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А81-1540/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2014 года

                                                 Дело №   А81-1540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ткачевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11213/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛюксСтрой» Гребнева Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2014 года по делу № А81-1540/2012 (судья Беспалов М.Б.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛюксСтрой» Гребнева Константина Владимировича о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «ЛюксСтрой» Романовой Галины Константиновны к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛюксСтрой» (ИНН 8904048307, ОГРН 1068904008656),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы судебных приставов Ямало-Ненецкого автономного округа Служба судебных приставов по г. Новый Уренгой, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, общества с ограниченной ответственностью «Тюменьполимергаз», общества с ограниченной ответственностью «ЛюксСтрой», конкурсного управляющего Гребнева Константина Владимировича - представители не явились,

от Романовой Галины Константиновны – лично, по паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьполимергаз» (далее – ООО «Тюменьполимергаз») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «ЛюксСтрой» (далее – ООО «ЛюксСтрой») несостоятельным (банкротом) поскольку просроченная свыше трех месяцев задолженность указанного юридического лица по обязательным платежам составила более ста тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2012 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2012 в отношении ООО «ЛюксСтрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника с 29.10.2012 утвержден Гребнев Константин Владимирович (далее – Гребнев К.В.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2013 ООО «ЛюксСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Гребнева К.В.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2013 конкурсным управляющим ООО «ЛюксСтрой» утвержден Гребнев К.В.

Конкурсный управляющий ООО «ЛюксСтрой» Гребнев К.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "ЛюксСтрой» Романовой Галины Константиновны (далее – Романова Г.К.).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2014 по делу № А81-1540/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЛюксСтрой» Гребнева К.В. о привлечении бывшего руководителя ООО «ЛюксСтрой» Романову Г.К. к субсидиарной ответственности отказано.

Возражая против принятого судом определения от 10.09.2014, конкурсный управляющий ООО «ЛюксСтрой» Гребнев К.В. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель указывает, что материалами дела подтверждено обстоятельство передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности не в полном объеме. Бывший руководитель должника не представил в материалы дела доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязанности по ведению и передаче документации конкурсному управляющему должника. Суд необоснованно возложил обязанность доказать причинно-следственную связь между фактом неисполнения бывшим руководителем должника обязанности передать документацию и обстоятельством недостаточности имущества для удовлетворения требований кредитора на конкурсного управляющего.

Романова Г.К. в письменных пояснениях к апелляционной жалобе просит оставить определение суда от 10.09.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы судебных приставов Ямало-Ненецкого автономного округа Служба судебных приставов по г. Новый Уренгой, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, ООО «Тюменьполимергаз», ООО «ЛюксСтрой», конкурсного управляющего Гребнева К.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции Романова Г.К. поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, просит оставить определение суда от 10.09.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные пояснения к ней, выслушав явившуюся в судебное заседание Романову Г.К., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 10.09.2014 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.12.2011 №4030 (л.д. 23-29), Романова Г.К. исполняла обязанности директора ООО «ЛюксСтрой».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «ЛюксСтрой» Гребнев К.В. указал, что в нарушение статей 64, 66 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Романова Г.К., несмотря на направленный в её адрес запрос № 358/11 от 16.11.2012 о предоставлении учредительных документов, перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, соответствующей обязанности не исполнила.

Романова Г.К. не предоставила документы, подтверждающие права (требования) включенные в строку 1230 «Дебиторская задолженность» Бухгалтерского баланса ООО «ЛюксСтрой» за 9 месяцев 2012 года.

Вследствие неисполнения Романовой Г.К. предусмотренных законодательством обязанностей в отношении передачи бухгалтерской документации ООО «ЛюксСтрой» конкурсному управляющему, взыскание дебиторской задолженности и отыскание иного имущества должника не представилось возможным в рамках дела о банкротстве. В частности, конкурсная масса сформирована лишь на сумму 1 186 279 руб. 10 коп. - имущественное право (требование) к индивидуальному предпринимателю Лазареву Александру Васильевичу.

На момент закрытия реестра требований кредиторов должника требования кредиторов, включенные в него, составили сумму - 4 709 965 руб. 77 коп., в том числе требования ООО «Тюменьполимергаз» в размере - 4 709 965 руб. 77 коп.

Таким образом, по расчетам конкурсного управляющего Гребнева К.В. бывший руководитель ООО «ЛюксСтрой» Романова Г.К. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере 3 523 686 руб. 67 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего ООО «ЛюксСтрой» Гребнева К.В. являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЛюксСтрой» зарегистрировано – 03.03.2006, руководителем общества с 14.03.2012 являлась Романова Галина Константиновна.

Так, на дату возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) должника (12.07.2012) единоличным исполнительным органом ООО «ЛюксСтрой» являлась Романова Г.К.

Общество в период исполнения обязанностей руководителя Романовой Г.К. хозяйственную деятельность не вело.  Как пояснила Романова Г.К., эти функции она приняла на себя вынужденно,  в связи со смертью супруга, осуществлявшего их ранее.

Из заявления конкурсного управляющего Гребнева К.В. следует, что вина Романовой Г.К., как руководителя должника, заключается в непредставлении конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Романовой Г.К. по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо