Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А81-1540/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствия в ней информации или ее искажения), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2012 №9127/12, субсидиарная ответственность по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве наступает независимо от того, привели ли действия руководителя должника или его указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом отсутствие вины по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, применительно к данному случаю – Романовой Г.К.

Конкурсный управляющий, в свою очередь в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов для целей определения размера субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона о бухучете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.

В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В судебном заседании Романова Г.К. пояснила, что руководителем предприятия она стала после смерти мужа, до этого предпринимательской деятельностью не занималась, и предпринимала все действия по завершению деятельности предприятия.

Из объяснений Романовой Г.К. (л.д. 61-62) усматривается, что в начале марта 2013 года она передала представителю конкурсного управляющего ООО «ЛюксСтрой» Гребнева К.В. Кузовлеву Е.В. документы, которые были запрошены конкурсным управляющим, в том числе печать ООО «ЛюксСтрой», однако, реестр передачи документов не составила. После получения заявления конкурсного управляющего 31.03.2014 Романова Г.К. направила 16.04.2014 Кузовлеву Е.В. телеграмму (л.д. 59), в которой указала на факт передачи ему документов и требовала объяснить, по какой причине документы не переданы конкурсному управляющему.

Факт направления телеграммы конкурсный управляющий ООО «ЛюксСтрой» Гребнев К.В. не оспаривает. Конкурсный управляющий ООО «ЛюксСтрой» Гребнев К.В. дополнительно сообщает, что Романова Г.К. передала представителю конкурсного управляющего печать предприятия-должника, свидетельства, подтверждающие внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ЛюксСтрой», а также пакет, содержащий разрозненные бумажные материалы, среди которых были обнаружены договор поставки №3058/05/12 от 24.05.2012, договор уступки права требования (цессии) от 18.09.2012, заключенные должником с ООО «Производственно-строительная фирма «Уренгойгазстроймеханизация», в том числе договор займа №1 от 26.05.2011, заключенный между должником и индивидуальным предпринимателем Лазаревым А.В.

Между тем, из содержания списка документов, переданных бывшим руководителем ООО «ЛюксСтрой» Романовой Г.К. конкурсному управляющему Гребневу К.В., от 09.07.2014, составленного по предложению суда первой инстанции (определение суда от 05.05.2014), усматривается, что количество и состав, указанных в нём документов не соответствует информации, указанной конкурсным управляющим в дополнениях в заявлению от 24.04.2014 (л.д. 58).

Более того, в письменных пояснениях к заявлению (л.д. 77-78) вопреки ранее занятой им позиции об имевшей место передаче документации конкурсный управляющий ООО «ЛюксСтрой» Гребнев К.В. указал на неисполнение Романовой Г.К. обязанности по передаче документации за 2012 год в полном объеме.

Изложенные обстоятельства с учетом позиций сторон, заявленных в судебных заседаниях в суде первой инстанции, свидетельствуют о том, что документация, требования о передаче которой заявил конкурсный управляющий ООО «ЛюксСтрой» Гребнев К.В., фактически Романовой Г.К. ему передавалась.

Оснований для переоценки  данного вывода суда первой инстанции заявитель суду апелляционной инстанции не привел.

Апелляционный суд отмечает, что учитывая обстоятельства, при которых Романова Г.К. приняла на себя функции руководителя,  а также явную (для конкурсного управляющего и его представителя, со всей очевидностью, имеющего специальное образование) недостаточность у Романовой Г.К. опыта в совершении юридически значимых действий в статусе руководителя хозяйственного общества, при принятии от нее документации и имущества общества, конкурсный управляющий (его представитель) имели все основания обеспечить составление подробной описи документов и имущества непосредственно в момент их передачи,  с участием в составлении этой описи самой Романовой Г.К. во избежание взаимных претензий по составу переданного.

При наличии доказательств передачи документов Романовой Г.К., довод о неполноте передачи отклоняется как недоказанный со стороны управляющего. 

Кроме того, в период руководства Романовой Г.К. хозяйственной деятельности  общество не вело,  соответствующие документы не образовались, а срок (около трех месяцев) с момента возникновения у Романовой Г.К. статуса руководителя и возникновением обязанности передать документацию по прошлой деятельности общества управляющему был явно недостаточным для восполнения ею недостатков бухучета (если бы  их наличие было доказано). 

Как указывалось ранее, согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.

В обоснование размера заявленных требований в размере 3 523 686 руб. 67 коп. конкурсный управляющий ООО «ЛюксСтрой» Гребнев К.В. указал, что на момент закрытия реестра требований кредиторов должника требования кредиторов, включенные в него, составили сумму - 4 709 965 руб. 77 коп., при этом конкурсная масса сформирована лишь на сумму 1 186 279 руб. 10 коп. - имущественное право (требование) к индивидуальному предпринимателю Лазареву Александру Васильевичу.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, увеличив их размер до 4 785 399 руб. 59 коп., что мотивировано непредставлением первичных учетных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности у ООО «ЛюксСтрой» в сумме 1 018 000 руб.; документов относительно сделок с ООО «Траст-М» от 19.04.2012 в сумме 1 400 000 руб. и от 06.02.2012 в сумме 1 500 000 руб., которые, по мнению конкурсного управляющего, обладают признаками подозрительных сделок, что исключило возможность конкурсного управляющего обратиться с соответствующим заявлением; договора аренды №НУ-6473 от 20.09.2011.

Однако, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно указал на необоснованность учета данных сумм в качестве убытков, причиненных действиями Романовой Г.К. по непередаче документации.

Так, анализ представленного заявителем бухгалтерского баланса за 2012 год, в котором значится дебиторская задолженность в сумме 1 018 000 руб., отчета конкурсного управляющего и его письменных пояснений показал, что сумма взысканной с индивидуального предпринимателя Лазарева А.В. дебиторской задолженности 1 186 279 руб. 10 коп. превышает размер отраженной в балансе дебиторской задолженности, и поскольку конкурсным управляющим не приведены иные доказательства наличия у должника какой-либо другой дебиторской задолженности, за счет которой могла быть пополнена конкурсная масса, его доводы в данной части не обоснованы.

Включение в размер требований суммы 2 900 000 руб., перечисленной ООО «ЛюксСтрой» обществу «Траст-М», также неправомерно, так как из выписки по расчетным счетам ООО «ЛюксСтрой» следует, что 06.02.2012 должником перечислено ООО «Траст-М» 1 500 000 руб. в счет оплаты за материалы по договору №3060 от 05.09.2011; 19.04.2012 должником перечислено ООО «Траст-М» 1 400 000 руб. в счет оплаты за материалы по договору №3060 от 05.09.2011. Доказательств отсутствия встречного предоставления по договору №3060 от 05.09.2011 на сумму 2 900 000 руб. конкурсный управляющий ООО «ЛюксСтрой» Гребнев К.В. не представил.

В силу полномочий, предоставленных конкурсному управляющему Законом о банкротстве, он мог самостоятельно получить информацию от ООО «Траст-М» по операциям в размере 2 900 000 руб., доказательств невозможности обращения к получателю платежа конкурсный управляющий ООО «ЛюксСтрой» Гребнев К.В. не представил.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий имел объективную возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, даже в отсутствие договора между ООО «Траст-М» и ООО «ЛюксСтрой».

Тот факт, что исходя из пояснений Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, изложенных в письме №301-12/3258-03 от 01.04.2014, у ООО «ЛюксСтрой» имелись права пользования и владения земельным участком на основании договора аренды земельного участка №НУ-6473 от 20.09.2011, которые могли бы пополнить конкурсную массу должника (путем реализации с торгов), не свидетельствует об обоснованности заявленных требований, поскольку необходимую документацию относительно арендных правоотношений конкурсный управляющий мог получить, сделав запрос в регистрирующий орган. Также конкурсный управляющий вправе реализовать права аренды, если такая возможность предусмотрена договором аренды.

Между тем, в судебном заседании Романова Г.К. пояснила, что фактически исполнение договора аренды было прекращено в связи с прекращением хозяйственной деятельности должника.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим ООО «ЛюксСтрой» Гребневым К.В., что не передача первичных документов бывшим руководителем ООО «ЛюксСтрой» Романовой Г.К. конкурсному управляющему, сделало невозможным проведение работ по взысканию дебиторской задолженности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом исходя из вышеизложенного.

Определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2014 года по делу № А81-1540/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова