Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А70-9440/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

23 декабря 2014 года

                                                  Дело №   А70-9440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12448/2014) Центрального банка Российской Федерации  (Банк России) в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления (Отделение Тюмень) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2014 по делу № А70-9440/2014 (судья Минеев О.А.)

по заявлению открытого акционерного общества Банк «Пурпе»

к Центральному банку Российской Федерации  (Банк России) в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления (Отделение Тюмень)

 о признании незаконным предписания от 22.07.2014 №14-2-4/18351 ДСП

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованное лицо: Езов А.А. по доверенности №8 от 23.09.2014; Кужелева Н.В. по доверенности №4 от 23.09.2014;

установил:

Открытое акционерное общество Банк «Пурпе»  (далее - заявитель, ОАО Банк «Пурпе») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации  (Банк России) в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления (Отделение Тюмень) (заинтересованное лицо, Банк России Отделение Тюмень) об оспаривании предписания от 04.07.2014 № 14-2-4/16722ДСП.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2014 по делу №А40-9440/2014 заявление ОАО Банк «Пурпе» было удовлетворено. Суд признал недействительным предписание Банка России Отделение Тюмень от 22.07.2014 № 14-2-4/18351ДСП.

Судебный акт мотивирован тем, что факт регистрации/нахождения заемщика по месту массовой регистрации не может служить безусловным признаком, свидетельствующим о повышенном риске при оценке финансового состояния заемщика; на момент проверки (24.07.2014) заявителем сведений об адресах регистрации данные об иных юридических лицах отсутствовали; факт нахождения заемщика по указанному им адресу подтверждается договором аренды и гарантийным письмом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк России Отделение Тюмень обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что кредитная организация должна обеспечивать получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва; заявителем не был установлен факт регистрации заемщика в месте массовой регистрации, не было собрано полной и достоверной информации о клиенте; договор клиента и собственника помещения заключен 01.08.2014, т.е. после вынесения оспариваемого предписания; заявителем предписание было исполнено и принято решение о реклассификации ссудной задолженности в 3 категорию качества с формированием резерва в размере 50%.

В представленном в суд апелляционной инстанции объяснении к апелляционной жалобе Банк России Отделение Тюмень также указал, что «Литера» служит идентифицирующим признаком объекта недвижимости в инвентаризационно-технической документации и не является частью адреса объекта недвижимости.

Отзыв на апелляционную жалобу от ОАО Банк «Пурпе» не поступал. Представленный в материалы дела отзыв от учредителей ОАО Банк «Пурпе» не может быть принят, поскольку составлен лицами, в деле не участвующими.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при участии представителей Банка России Отделение Тюмень, поддержавшего требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представители просили решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полномочия представителей Банка России Отделение Тюмень  и ОАО Банк «Пурпе» были проверены Арбитражным судом Тюменской области. В качестве представителей ОАО Банк «Пурпе» явился Петрушенко М.С., доверенность на представление интересов которому была выдана не заявителем, а его учредителями:   Евдокимовым Н.А., Козловым М.М., Гумело С.В.

Суд отказал в участии в качестве представителя данному лицу, поскольку, как следует из материалов дела, приказом Центрального банка Российской Федерации от 16.10.2014 № 2867 у ОАО Банка «Пурпе» отозвана лицензия, приказом от 16.10.2014 № от 2870 назначена временная администрация, полномочия исполнительных органов ОАО Банка «Пурпе» приостановлены, приказом № 83 от 17.10.2014 о вступлении в должность отменены ранее выданные доверенности.

Таким образом, надлежащим представителем ОАО Банка «Пурпе» может быть только лицо, имеющее полномочия, выданные временной администрацией банка. Петрушенко М.С. такой доверенности не имеет, а учредителями банка   Евдокимов Н.А., Козлов М.М. и Гумело С.В. лицами, участвующими в деле не являются.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции отказал в допуске в качестве представителя ОАО Банка «Пурпе» Петрушенко Михаила Сергеевича, действующего на основании доверенности от 15.08.2014.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителя ОАО Банк «Пурпе».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, объяснения по апелляционной жалобе, заслушав представителя Банка России Отделение Тюмень, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. ОАО Банк «Пурпе» заключен с ООО «ЦЕНТРМОТО» (далее - заемщик) договор кредитной линии от 08.05.2014 №217-1410 на сумму 25 млн. рублей (что составляет 8,7% от капитала кредитной организации на 01.06.2014, объем ссудной задолженности превышает 5% собственных средств (капитала) банка, заемщик является крупным). Кредит предоставлен филиалом Банка в г. Москва на срок по 07.05.2015, по ставке 14% годовых, на осуществление текущей деятельности.

Ссудная задолженность была классифицирована Банком во 2 категорию качества с формированием резерва в размере 10%.

ООО «ЦЕНТРМОТО» относится к субъектам малого предпринимательства согласно требованиям части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

По данным Заключения банка от 08.05.2014 о целесообразности предоставления кредита и об уровне кредитного риска с результатами анализа финансового положения в отношении ООО «ЦЕНТРМОТО» выявлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1.11 (исполнение одним лицом обязанностей единоличного исполнительного органа в нескольких организациях) и пунктом 1.13 (отсутствие в штате заемщика работников помимо руководителя и главного бухгалтера) приложения №5 к Положению №254-П.

Заявителем     был     утвержден      перечень обстоятельств, не признаваемых обстоятельствами, свидетельствующими о возможном отсутствии реальной деятельности или осуществления её в незначительных объемах, в отношении заемщика – субъета малого предпринимательства.

Согласно заключению о целесообразности предоставления кредита и об уровне кредитного риска с результатами анализа финансового положения и эффективности деятельности       юридический       и       фактический       адреса       ООО       «ЦЕНТРМОТО»         не

зарегистрированы по адресу массовой регистрации.

В ходе рассмотрения Банком России  адекватности оценки ОАО Банк «Пурпе»  кредитного риска по ссудной задолженности ООО «ЦЕНТРМОТО», по результатам мониторинга данных на официальном сайте Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru) было установлено, что адрес места регистрации/места нахождения заемщика при формировании запроса по адресу: г.Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр-т, д.20, является местом массовой регистрации - по данному адресу зарегистрировано 20 юридических лиц.

Из представленных банком документов Банком России был установлен факт, что ООО «ЦЕНТРМОТО» занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр-т, д.20, лит.А, пом. 2Н на основании договора аренды от 09.09.2013, заключенного с ООО «ЮрСервис», сроком на 11 месяцев. Информация о продлении срока аренды на момент рассмотрения документов проверяющим представлена не была, в связи с чем, был сделан вывод, что Банком при оценке кредитного риска по ссудной задолженности ООО «ЦЕНТРМОТО» не учтено обстоятельство, свидетельствующее о возможном отсутствии у заемщика реальной деятельности в соответствии с пунктом 1.9 приложения №5 к Положению №254-П.

30.07.2014 года в адрес ОАО Банк «Пурпе» поступило Предписание Главного управления Банка России по Тюменской области от 22.07.2014 № 14-2-4/18351 ДСП «О нарушении Положения № 254-П». Указанным предписанием Банку было предписано реклассифицировать ссудную задолженность заемщика ООО «ЦЕНТРМОТО» в 3 категорию качества и досоздать резерв на возможные потери по ссудам с расчетным резервом не менее 50%.

Общество с предписанием не согласилось, в связи с чем, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованиями о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области заявление ОАО Банк «Пурпе» было удовлетворено в полном объеме.

  Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух обязательных условий: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт должен нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности вынесения оспариваемого ненормативного правового акта, совершения оспариваемого действия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на вынесение оспариваемого ненормативного правового акта, совершение оспариваемого действия, а также обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта, совершения оспариваемого действия, возлагается на орган или лицо, которое вынесло оспариваемый ненормативный правовой акт, совершило оспариваемое действие.

Как было выше сказано, из оспариваемого   ОАО Банк «Пурпе»  предписания  от       22.07.2014       следует,   что орган государственного   контроля   пришел   к   выводу  о  том,   что  банком  при  оценке кредитного риска     по     ссудной     задолженности     ООО     «ЦЕНТРМОТО»     не     учтено     обстоятельство, свидетельствующее     о     возможном     отсутствии     у     заемщика     реальной     деятельности     в соответствии с пунктом 1.9 приложения №5 к Положению №254-П.

Согласно статье 56 Федерального закона от 02.07.2013 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)» Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов. Банк России осуществляет анализ деятельности банковских холдингов и использует полученную информацию для целей банковского надзора за кредитными организациями и банковскими группами, входящими в банковские холдинги.

Главными целями банковского регулирования и банковского надзора являются поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов вкладчиков и кредиторов. Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Исходя из установленных законом целей деятельности и предоставленных для их исполнения полномочий, в соответствии со статьей 73 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)» для осуществления своих функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России направляет кредитным организациям обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений и применяет иные предусмотренные данным федеральным законом санкции по отношению к нарушителям.

Согласно пунктам 1.1-1.3 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 №254-П кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленным настоящим Положением. Классификация (реклассификация) ссуд и формирование (уточнение размера) резерва осуществляются на основании следующих принципов: соответствие фактических действий по классификации ссуд и формированию резерва требованиям настоящего Положения и внутренних документов кредитной организации по вопросам классификации ссуд и формирования резерва, принимаемых уполномоченным органом (уполномоченными органами) кредитной организации; комплексный и объективный анализ всей информации, относящейся к сфере классификации ссуд и формирования резервов; своевременность классификации (реклассификации) ссуды