Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А70-9440/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и (или) формирования (уточнения размера) резерва и достоверность отражения изменений размера резерва в учете и отчетности.

Резерв формируется кредитной организацией при обесценении ссуды (ссуд), то есть при потере ссудой стоимости вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией либо существования реальной угрозы такого неисполнения (ненадлежащего исполнения).

В силу пункта 2.2 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения, за исключением случаев, когда оценка ссуды и (или) определение размера резерва производится на основании оценки Банка России в соответствии со статьей 72 Федерального Закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)» и с нормами главы 7 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.

Как указывает глава 3 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

В силу пункта 3.1.2 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

Согласно пункту 3.9.2. Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности к иным существенным факторам, которые могут повлиять на принятие кредитной организацией решения о классификации ссуд в более низкую категорию качества могут быть отнесены: предоставление заемщику ссуды на льготных условиях (по сравнению с условиями предоставления сопоставимых (по срокам, суммам и целям) ссуд другим заемщикам); экономическая взаимосвязь заемщиков, характеризующаяся тем, что ухудшение финансового положения одного из них может явиться причиной неисполнения (ненадлежащего исполнения) другим заемщиком (другими заемщиками) обязательств перед кредитной организацией по ссуде (ссудам), ею предоставленной (предоставленным); информация о плохом финансовом положении учредителей заемщика, имеющих возможность оказывать существенное влияние на решения, принимаемые органами управления заемщика. При наличии такой информации финансовое положение учредителей заемщика оценивается с учетом требований пунктов 3.3 - 3.5 настоящего Положения; использование ссуды заемщиком не по целевому назначению, определенному в договоре, на основании которого ссуда предоставлена; сведения о неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по ссудам (сопоставимым по сумме и сроку с классифицируемой ссудой), предоставленным иными кредитными организациями - кредиторами.

Указанные сведения в целях оценки ссуд, предоставленных заемщикам - физическим лицам или индивидуальным предпринимателям, рассматриваются кредитной организацией за период не менее чем 180 календарных дней, а по ссудам, предоставленным юридическим лицам, - за период не менее чем 360 календарных дней.

В зависимости от качества обслуживания заемщиком долга на основании критериев, установленных Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, ссуды относятся в одну из трех категорий: хорошее (1), среднее (2), неудовлетворительное обслуживание долга (3) (пункт 3.9.4 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, ссуды).

Пунктом 3.12.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, ссуды, предоставленные заемщикам - юридическим лицам, не осуществляющим реальной деятельности либо осуществляющим такую деятельность в незначительных объемах в денежном выражении, не сопоставимых с размером ссуд (совокупности ссуд, предоставленных данному заемщику), классифицируются не выше, чем в III категорию качества с расчетным резервом в размере не менее 50 процентов.

Понятие «не осуществление реальной деятельности либо осуществление такой деятельность в незначительных объемах» раскрывается в Приложении №5 «Минимальный перечень обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии у заемщиков – юридических лиц реальной деятельности или осуществление ее в незначительных объемах». В силу пункта 1.9 данного Приложения в минимальный перечень обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии у заемщиков - юридических лиц реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах входит, в том числе, регистрация заемщика, не являющегося собственником или арендатором помещений на срок свыше 1 года, по адресу, указанному при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами согласно данным, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы.

Ссудная задолженность ООО «ЦЕНТРМОТО» по договору кредитной линии от 08.05.2014  №217-14Ю (25 млн. руб.) классифицирована Банком во 2 категорию качества с формированием резерва в размере 10% в соответствии с пунктами 3.12.13 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.

Из документов, представленных заемщиком, в том числе договора аренды помещения от 09.09.2013 №002102, следует, что юридический и фактический адрес заемщика – г.Санкт-Петербург, Среднеохтинский проспект, д.20, лит.А пом.2Н.

Согласно заключению банка от 08.05.2014 о целесообразности предоставления кредита и об уровне кредитного риска в отношении ООО «ЦЕНТРМОТО» на основании Генерального решения Правления Банка (выписка из протокола №61 заседания Правления от 09.01.2014) было установлено, что у заемщика отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах.

Банк России Отделение Тюмень считает, что данный вывод был сделан заявителем безосновательно, поскольку согласно сведениям  Федеральной налоговой службы по состоянию на 16.07.2014 по адресу г.Санкт-Петербург, Среднеохтинский проспект, д.20, пом.2Н зарегистрировано 20 юридических лиц (т.2 л.д.74).

Суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности заинтересованным лицом факта наличия обстоятельств, свидетельствующие об отсутствии у заемщика ООО «ЦЕНТРМОТО»  реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах.

Так, в подтверждении места осуществления предпринимательской деятельности ООО «ЦЕНТРМОТО» было представлено свидетельство о государственной регистрации права от 19.05.2011 78-АЖ 207808, согласно которому Рецер Дмитрий Вильгельмович является собственником нежилого помещения по адресу  г.Санкт-Петербург, Среднеохтинский проспект, д.20, лит. А, пом.2Н (т.1 л.д.23).

По агентскому договору от 01.05.2013 он поручает обществу с ограниченной ответственностью «ЮрСервис» осуществлять от имени и по поручению принципала поиск организаций и индивидуальных предпринимателей, заинтересованных в сдаче указанного помещения в аренду (т.1 л.д.19-22).

Во исполнения агентского договора между обществом с ограниченной ответственностью «ЮрСервис» и заявителем был заключен договор аренды с элементами оказания услуг от 09.09.2013. Согласно указанному договору общество с ограниченной ответственностью «ЮрСервис» предоставляет арендатору за плату во временное пользование объект нежилого фонда для использования под офис, расположенный по адресу г.Санкт-Петербург, Среднеохтинский проспект, д.20, лит. А, пом.2Н, кадастровый номер 78:11:6062:0:29:1, общей площадью 10 кв.м., 1 этаж (т.1 л.д. 13-16).

Указанное помещение согласно кадастровому паспорту (т.1 л.д.17-18) имеет общую площадь 227,7 кв.м. На графической части кадастрового паспорта видно, что все помещение в целом разделено на 16 самостоятельных объектов.

Таким образом, представленные ОАО Банк «Пурпе» заемщиком документы отнюдь не свидетельствовали о наличии в офисе заемщика места массовой регистрации организаций.

Выдавая предписание, Банк России ограничился лишь получением выписки Федеральной налоговой службы. При этом обстоятельств того, могут ли на 227,7 кв.м. нежилого помещения самостоятельно и изолированно сосуществовать 20 организаций, при том, что заемщик арендует лишь 10 кв.м. заинтересованным лицом не выяснялось и доказательств обратного не представлено.

Кроме того, как было выше сказано, единственный документ, на основании которого Банк России делает вывод о наличии адреса массовой регистрации юридических лиц получен 16.07.2014. При этом, договор займа был подписан между ОАО Банк «Пурпе» и ООО «ЦЕНТРМОТО» 08.05.2014, а предписание было выдано 30.07.2014.

Таким образом, имеющаяся информация не соответствует ни дате подписания кредитного договора, ни дате выдаче обязательного к исполнению предписания.

В обоснование своей позиции Банк России также указывал на то, что договор аренды заключен на срок менее 1 года. Однако, во-первых, данный срок еще не истек к моменту выдачи предписания. Во-вторых, как верно указал суд 1 инстанции,  согласно ответам Департамента банковского регулирования Банка России на вопросы по применению Положения Банка России от 26.03.2004 № 254 «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» разъяснено применение пункта 1.9 Приложения 5, в частности указано, что в случае если имеющиеся у заемщика юридического лица краткосрочные договоры аренды (сроком менее 1 года) на один и тот же адрес являются последовательными и в совокупности предоставляют ему право аренды помещения сроком свыше 1 года, данный факт может не учитываться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о возможном отсутствии у заемщика реальной деятельности.

Указанная позиция подтверждена также письмом Банка России по Тюменской области от 11.07.2014 № 14-3-5/17435.

Кроме того, как подтвердил заявитель документами, представленными в судебное дело, 09.07.2014 собственник указанного помещения Рецер Д.В. гарантировал ООО «ЦЕНТРМОТО» заключение договора аренды на новый срок - 11 месяцев не позднее 01.08.2014.

01.08.2014 между собственником помещения - Рецер Д.В. и ООО «ЦЕНТРМОТО» заключен Договор аренды № 10/08-СР на новый срок до 01.07.2015.

Обоснованным суд апелляционной инстанции считает также и мнение, изложенное в оспариваемом решении о том, что реальность      деятельности      заемщика      -      ООО      «ЦЕНТРМОТО»    подтверждается также представленными        суду       документами:          заключенными        заемщиком       договорами        с контрагентами,       товарными       накладными,       бухгалтерской       отчетностью,       налоговыми декларациями, платежными документами, подтверждающими уплату налогов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт регистрации/нахождения заемщика по месту массовой регистрации и  не могут служить безусловным признаком, свидетельствующим о повышенном риске   при оценке финансового состояния заемщика.

 В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на то, что после вынесения предписания заявитель согласился с позицией Банка России и отразил это в профессиональном суждении об уровне кредитного риска от 08.08.2014, послужившего основанием для изменения классификации кредитной задолженности и доформирования резервов.

Однако, суд первой инстанции верно указал, что согласно пункту 9.6 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности при невыполнении кредитной организацией предписания Банка России в срок, установленный Предписанием, территориальное учреждение Банка России применяет к кредитным организациям принудительные меры воздействия, предусмотренные федеральными законами.

В этой связи судом принимаются возражения заявителя о том, что новое «профессиональное суждение» было составлено и резервы доформированы во исполнение предписания не в связи с согласием с его содержанием, а    чтобы    избежать    применения    Банком    России    иных    мер    воздействия    за неисполнение     предписания.

Исполнение   заявителем   оспариваемого   предписания   повлекло   за  собой   увеличение расходов Банка и, как следствие ухудшение его финансового результата, что в свою очередь отражается    па    ухудшении    показателей    соответствия    деятельности    Банка    требованиям, предъявляемым к участникам системы страхования вкладов.

При указанных обстоятельствах, суд сделал правильный вывод, что обжалуемое предписание не соответствует закону и нарушает права и интересы Банка, в связи с чем, подлежит признанию незаконным.

Таким образом, решение суда 1 инстанции является законным и обоснованным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения дела в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы не подлежат распределению, поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации  (Банк России) в лице Отделения