Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А75-6695/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Согласно абзацу второму пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Применительно к правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17137/12, дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник общества с ограниченной ответственностью (акционер закрытого акционерного общества) должен был узнать о наличии у заключенного этим обществом договора признаков сделки с заинтересованностью, при условии обсуждения участниками (акционерами) на общем собрании вопроса о заключении такой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту – Закон №208-ФЗ) общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы утверждения годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках общества, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

Пунктом 3 статьи 47 Закона № 208-ФЗ установлено, что в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения Закона, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров.

Доказательств того, что на годовых общих собраниях акционеров общества ЗАО «НТС» обсуждались вопросы о заключении обществом и директором Дикмаровым Д.Г. договоров займа от 25.09.2009, от 20.10.2010, от 09.01.2011, в материалы дела не представлено.

Из бухгалтерских балансов за указанные отчетные периоды не представляется возможным установить совершение оспариваемых сделок.

Кроме того, из представленных истцом с дополнительными пояснениями к апелляционной жалобе итоговых решений единственного акционера ЗАО «НТС» от 29.03.2010, от 01.04.2011, от 01.04.2012 следует, что решений, требующих одобрения единственного акционера по сделкам, предусмотренным статьей 83 и статьей 79 Закона №208-ФЗ, в отчетных 2010, 2011 и 2012 годах не принималось, крупных сделок и сделок с заинтересованностью не заключалось. Иных решений требующих одобрений единственного акционера общества не требуется и не принималось.

Как указал истец, о заключении договоров займа от 25.09.2009, от 20.10.2010, от 09.01.2011 он узнал лишь после назначения директором ЗАО «НТС» Божко Е.В., то есть после 06.08.2013. При этом, как пояснил истец, он получил реальную возможность узнать об оспариваемых сделках не ранее 24.10.2013, то есть на день обращения Дикмарова Д.Г. в Нижневартовский городской суда с иском о взыскании займов по делу № 2-8473/2013.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что единственный акционер ЗАО «НТС» Кривоногих В.Ю. вплоть до августа 2013 года не знал и не мог знать о заключении ЗАО «НТС» и Дикмаровым Д.Г. договоров займа, в связи с чем срок исковой давности по предъявленному им требованию к моменту обращения в суд с настоящим иском (27.06.2014) не истек.

Разрешая вопрос о недействительности спорных сделок как сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (пункт 1 статьи 84 Федерального закона № 208-ФЗ).

В соответствии с пунктом 36 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Согласно статье 81 Федерального закона № 208-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В части 1 статьи 83 Федерального закона № 208-ФЗ указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Материалами дела подтверждается, что в силу статьи 81 Федерального закона № 208-ФЗ договоры займа от 25.09.2009 , от 20.10.2010 и от 09.01.2011 являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа общества – стороны сделки – Дикмаров Д.Г.

Доказательства одобрения сделок в установленном порядке в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 84 Федерального закона № 208-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Установление хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью.

В рассматриваемом случае, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки с заинтересованностью недействительной, обязано доказать, в том числе нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате ее совершения.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, между Дикмаровым Д.Г. и ЗАО «НТС» подписаны договоры займа от 20.10.2010 и от 09.01.2011, по условиям которых займодавец предает в кассу заемщику наличные денежные средства в сумме 1 733 000 руб. (в срок 22.10.2010 – 189 000 руб., 26.10.2010 – 40 000 руб., 27.10.2010 – 23 000 руб., 29.11.2010 - 100 000 руб., 30.11.2010 – 168 000 руб., 21.12.2010 – 500 000 руб., 23.12.2010 – 40 000 руб., 28.12.2010 – 173 000 руб.) – по договору от 20.10.2010, займодавец предает в кассу заемщику наличные денежные средства в сумме 467 000 руб. (в срок 11.01.2011 – 200 000 руб., 31.01.2011 – 267 000 руб.) – по договору от 09.01.2011, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа.

В обоснование заявленного иска о признании сделок с заинтересованностью недействительными в качестве доказательств нарушения сделками прав или охраняемых законом интересов общества или его акционера, то есть факта того, что совершение данных сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ЗАО «НТС», Кривоногих В.Ю. указал на недоказанность факта передачи Дикмаровым Д.Г. денежных средств по сделкам обществу, а, следовательно, их взыскание как задолженности по указанным сделкам в рамках дела №2-8473/2013 (т. 1 л.д. 63) неправомерно и причинит убытки обществу.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из анализа положений указанной нормы права следует, что предметом договора займа служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик, получив по займу деньги, обязан вернуть заимодавцу такую же сумму, а если речь шла об указанных вещах – равное количество последних того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа, в котором заимодавцем является юридическое лицо, заключается в письменной форме независимо от суммы.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор займа в письменной форме, что отвечает требованиям пункта 1 статьи 808 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Передачей признается вручение вещи приобретателю (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Как следует из положений статей 807, 808 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть согласно закону является реальным: именно с моментом передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2013 по делу №2-8473/2013 установлены обстоятельства