Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А46-31822/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

передачи займа у должника имелась задолженность перед кредиторами по денежным обязательствам, возникшим ранее и период неисполнения и размер которых дают основания для вывода о наличии у должника признаков неплатёжеспособности (неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное  –  ст. 2 Закона о банкротстве).

Как указано выше, на момент совершения оспариваемых сделок у ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» имелись кредиторы по денежным обязательствам, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, гражданин Бурштейн И.М. являлся единственным участником ООО «БИГрупп Девелопмент», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В то же время Бурштейн И.М. являлся мажоритарным акционером ЗАО «Омский Мостоотряд № 63», обладающий 99 % акциями должника, что подтверждается протоколом внеочередного собрания акционеров должника от 02.02.2011.

Указанный факт подтверждает, что вторая сторона сделки знала, или должна была знать о том, что данная сделка совершается в условиях наличия других неисполненных денежных обязательств, связана с выводом из оборота должника значительной суммы. 

Имеющаяся в деле выписка о движении денежных средств на счете должника свидетельствует , что для должника  не характерны  хозяйственные операции в таких суммах.   Основная  масса операций по дебиту и кредиту счета   находится в пределах от  50  до 60 000 руб. 

Тогда как,  основные поступления на счет должника от ЗАО «Омскстроймост» от аренды техники   незамедлительно выведены на аффилированное лицо по спорному договору в сумме 15  000 000 руб., не будучи использованными на нормальные цели самого должника ( не направлены на улучшение  или приобретение основных средств, не использованы в коммерческой деятельности для извлечения прибыли ни полностью , ни по частям).    

Формальное включение в договор займа условия о процентах за пользование займом в размере ставки рефинансирования 8 % не свидетельствует о наличии  у займа  добросовестной цели: из обычаев делового оборота известно, что предоставление  денег в заем между незаинтересованными лицами осуществляется по ставке , превышающей учетную ставку не менее, чем на 20-30 %.

Кроме того, за период кредитования заинтересованного лица на таких явно невыгодных для должника условиях,  не оплачивались проценты и по такой нерыночной ставке. Об ином материалы дела не свидетельствуют и лицами, участвующими в деле, не  заявлено.

 Кроме того, учитывая весьма незначительные объемы остальных оборотов должника, наличие у него долгов на большие суммы, выбытие суммы в 15 млн. руб. на значительный срок, а равно последующее немотивированное  интересами должника продление срока кредитования на явно невыгодных для  него условиях,  свидетельствует, что взаимно аффилированные стороны займа и не имели действительного  намерения  обеспечить возврат должнику указанной суммы, а целью являлся её выведение от  взыскания в погашение обязательств должника перед имеющимися кредиторами.

Сделка причиняет вред имущественным правам кредиторов должника , самому должнику , фактически управляемому  в период выведения суммы участником заемщика (Бурштейном И.Г.) и совершена  обеими сторонами с указанной целью .

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Совершение оспариваемых сделок повлекло уменьшение конкурсной массы должника, вследствие чего затронуты имущественные права кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет реализации конкурсной массы.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что оспариваемая сделка фактически имеет безвозмездный характер, неправомерно преследуемый сторонами изначально,   заключена в период неплатежеспособности должника и повлекла причинение вреда кредиторам должника, указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются достаточными основаниями для признания сделки недействительной.

Согласно частям 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы на оплату пошлины относятся на её заявителя по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2014 года  по делу №  А46-31822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

  Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

 О.В. Зорина